An das hungernde Mädchen in Gaza: Ich schäme mich im Namen aller guten Menschen dieser Welt.
Mit durchdringendem Blick, einem entschuldigenden Lächeln und Tränen in den schönen schwarzen Augen flüstert das neun- oder zehnjährige Mädchen aus Gaza: „Ich habe Hunger“. In dem Video sieht es so aus, als schäme sie sich für dieses erschütternde Geständnis.
Im Hebräischen ist das Wort für Hunger mit dem Wort für Scham verbunden: herpat ra’av. Ich habe recherchiert, aber in anderen Sprachen kein ähnliches Wort gefunden. Laut dem hebräischen Wörterbuch Even-Shoshan bedeutet das Wort „Hungersnot, die einen Menschen zwingt, sich für ein Stück Brot zu schämen“.
Warum schämt sich jemand, der um ein Stück Brot bittet? Es ist doch das Bedürfnis, am Leben zu bleiben. Man kann diesen Begriff auf der subjektiven Ebene des hungernden Menschen verstehen. Aber auf einer breiteren, objektiven Ebene kann man sagen, dass es das Grundrecht des Einzelnen ist, sein Stück Brot zu bekommen, auf welche Weise auch immer, und die wahre Schande die ist, die den Hunger verursacht. Es scheint, dass die hebräische Sprache sehr sensibel für menschliches Leid ist, aber einige ihrer Sprecher weniger.
Nach dem, was ich gelesen habe, äußern sich die ersten Stadien des Hungers auf psychologischer und Verhaltensebene: Nervosität und Müdigkeit, Konzentrationsschwierigkeiten und zwanghafte Gedanken an das Essen. In der zweiten Phase treten körperliche Anzeichen auf: Schwäche, schneller Puls, schlaffe, langsame Atmung, Verstopfung und eventuell Durchfall.
In manchen Fällen sinken die Augen nach innen und wirken glasig, die Muskeln beginnen zu schrumpfen, die Haut wird blass und der Betroffene fühlt sich müde und schwindlig. Ein weiteres auffälliges Symptom ist ein aufgeblähter Bauch bei Kindern. Wer sagt, dass die Kugel aus der Pistole nicht gnädig ist? Die oben beschriebene Via Dolorosa hätte man sich mit einem einzigen Schuss ersparen können, Peng, und alles war vorbei.
In der Antike war Hunger meist ein Akt der Natur – eine Dürre oder eine andere Naturkatastrophe, vor allem, wenn die guten Menschen nicht in der Lage waren, die Hungernden zu versorgen. Es gibt aber auch eine andere Art von Hunger, die durch das Böse verursacht wird. Diese Art von Hunger heißt „Verhungern“, und Verhungern ist ein vorsätzlicher und böswilliger Akt, der ganz und gar böse ist. Diese Art von Hunger, die von Menschen verursacht wird, kann als „die Schande derer, die den Hunger verursachen“ bezeichnet werden. Der Gazastreifen ist von Nahrungsmitteln umgeben, aber die Wächter lassen sie nicht hinein. Und diejenigen, die die Nahrungsmittel zurückdrängen, öffnen die Tore des Todes für die Menschen in Gaza. Nur ein grausamer Mensch ist zu einer solchen Tat fähig.
Die Welt ist erschüttert über das „Massaker an den Hungernden“ im nördlichen Gazastreifen. Sima Kadmon schrieb in der Tageszeitung Yedioth Ahronoth über die Drohnenaufnahmen: „Hunderte von winzigen Gestalten, wie kleine Ameisen, rannten von einer Seite zur anderen. In einem Moment sah es so aus, als würden sie um ihr Leben rennen, und im nächsten Moment stürzten sie sich auf etwas wie Vögel auf einen Brotkrümel“. Diese Szene ist nicht nur eine Schande für diejenigen, die die Hungersnot verursacht haben, sondern für die gesamte Menschheit.
Aber Israel ist, wie Israel ist, und konzentriert sich auf die kleinen und kleinsten Details, um die Gesamtsituation zu verschleiern – die Tatsache, dass diese Realität absichtlich von den Führern des Landes geschaffen wurde. „Ich habe eine totale Belagerung des Gazastreifens angeordnet. Es wird keinen Strom geben, keine Lebensmittel, keinen Treibstoff, alles ist abgeriegelt. Wir kämpfen gegen menschliche Bestien und handeln dementsprechend“, sagte der israelische Verteidigungsminister Yoav Gallant.
Der Befehl zum Aushungern kam von der Seite, auf der meine Freunde und ich leben; wir, Juden und Araber, Friedenssucher – können wir sagen, dass „unsere Hände dieses Blut nicht vergossen haben“? Haben wir es nicht verurteilt und unsere Stimme erhoben? Das reicht nicht. Wir müssen mehr tun. Es wird noch einige Jahre oder Jahrzehnte dauern, bis das „Kainsmal“ der oben genannten Ordnung verblasst, wenn es überhaupt jemals verblasst.
Kehren wir zu dem Mädchen aus Gaza zurück, das flüsterte, dass es hungrig sei, und dessen Gesicht vor Scham über die Situation, die es zu diesem schwierigen Geständnis zwang, strahlte. Ich möchte ihr und allen Jungen und Mädchen in Gaza sagen, dass ich mich nicht nur in meinem eigenen Namen, sondern auch im Namen aller guten Menschen in der Welt zutiefst schäme. Wie konnten wir eine Blume wie dich verwelken lassen, ohne ihr zu helfen?
So laut wie der personifizierte Regime Change Victoria Nuland neulich den bisher verheimlichten Teil der Ukraine-Narrative des westlichen Establishments ausgeplaudert hat, ist es geradezu ein Wunder, dass sie noch niemand bezichtigt hat, eine Agentin Russlands zu sein.
Von Rachel Marsden
Victoria Nuland, auch bekannt als der personifizierte Regime Change, ist eine feste Größe im US-Außenministerium und ihres Zeichens Unterstaatssekretärin für politische Angelegenheiten. Offenbar wachte sie nun eines Morgens auf, zog die Sicherung aus ihrem geladenen Mundwerk und sprengte versehentlich das Ukraine-Märchen des Westens in die Luft.
Bisher wurde US-Bürgern vorgemacht, ihr gesamtes Steuergeld, das für die ukrainische Hilfe vorgesehen ist, solle dazu dienen, den Ukrainern zu helfen. Aber ist schon einmal jemandem aufgefallen, dass der US-amerikanische Beitrag in Höhe von 75 Milliarden US-Dollar auf dem Schlachtfeld nicht ausreichen wird? Jedenfalls sollte ein Sieg in einem militärischen Konflikt nicht wie eine Niederlage aussehen. Ein Sieg wird jedenfalls gewöhnlich nicht so definiert:
„Nun gut, auf einer genügend langen Zeitachse bis ins Unendliche wird unser Risiko für eine Niederlage gegen Null streben.“
Zudem scheinen auch die 178 Milliarden US-Dollar, die der Westen insgesamt zusammengekratzt hat, nicht wirklich etwas zu nützen. Bis auf den Beginn eines globalen Krieg, der den Ukraine-Konflikt über einen regionalen Krieg hinaus hätte ausdehnen können, ist man vor nichts zurückgeschreckt. Der Westen hat allerdings nun die Bank gesprengt, und zwar allein für einen vagen, zukünftigen ukrainischen „Sieg“, den sie offenbar nicht klar definieren wollen. Wir hören immer wieder, dass die Unterstützung „so lange dauern wird, wie es nötig ist“. Aber wofür genau? Indem sie es nicht klar definieren, können sie die Torpfosten nach Belieben verschieben.
Aber jetzt kommt Miss Regime Change Nuland und zündet auf CNN einige Wahrheits-Granaten über die Ukraine-Hilfen. Sie beginnt mit dem üblichen Slogan, „das zu tun, was wir immer getan haben, nämlich Demokratie und Freiheit auf der ganzen Welt zu verteidigen“. Praktischerweise immer dort, wo die Vereinigten Staaten ohnehin die Interessen in ihrem Sinne kontrollieren und weiter steuern wollen – oder da, wo sie ein Land aus dem Umfeld eines globalen Rivalen zerren wollen, um es zu ihren Vasallen zu drängen. „Im Übrigen müssen wir bedenken, dass der Großteil dieses Geldes direkt in die USA zurückfließt, um diese Waffen zu produzieren“, sagt Nuland stolz, während sie für das jüngste Hilfspaket an die Ukraine plädiert, das den Republikanern im US-Kongress ein Dorn im Auge ist.
Leute, da haben wir es: Die Ukrainer sind ein bequemer Vorwand, um die Steuergelder in Richtung des militärisch-industriellen Komplexes der USA strömen zu lassen. Dies eröffnet eine völlig neue Perspektive auf die These, dass „es so lange dauern wird, wie es nötig ist“. Es ist nur der übliche endlose Krieg um Profite, die als wohlwollende Hilfe verpackt werden. Aber das haben wir schon einmal erlebt. Es erklärt, weshalb der Krieg in Afghanistan kaum mehr als nur der Auftakt zum Krieg im Irak war, warum der globale Krieg gegen den Terrorismus nie enden will, sondern immer nur zu neuen Varianten mutiert.
Das wohl Beste, was sie uns bisher vorenthalten haben, ist die Notwendigkeit einer totalen Überwachung auf militärischem Niveau. Damit der Staat permanent Geister beschwören kann, während die breite Öffentlichkeit mit undurchsichtigen Cyber-Konzepten verwirrt wird, die sie ohnehin nicht verstehen oder begreifen kann. Wenn ein Konflikt oder eine Bedrohung versandet, wird eben ein anderer zugespitzt, verstärkt durch Panik erzeugende Rhetorik eines weißen Ritters. Bei keinem dieser Konflikte gibt es ein Endspiel oder einen Ausweg aus dem Schlamassel. Und auch im Fall der Ukraine soll es offensichtlich keinen geben.
Dennoch gibt es dieses vage Gefühl, die Russland begünstigenden Realitäten in der Ukraine könnten bedeuten, dass der Konflikt sich seinem Ende nähert. Eingeständnisse dessen findet man mittlerweile auch in der westlichen Presse. Das wiederum bedeutet, dass Europa nicht mehr viel Zeit bleibt, um auf den Zug der Geldwäsche aufzuspringen und die Kassen seines eigenen militärisch-industriellen Komplexes zu füllen, wie Washington es von Anfang an getan hatte.
Das würde erklären, warum sich eine Reihe von Ländern nun beeilen, mit der Ukraine bilaterale „Sicherheitsvereinbarungen“ für viele Jahre abzuschließen und noch mehr Waffenlieferungen ankündigen. Frankreich, Deutschland, Kanada und Italien haben bereits solche Garantien verkündet. Auch Dänemark tönte, dass es seine gesamte Artillerie in die Ukraine schicken werde. Wenn Sicherheit für Europa das angebliche Ziel ist, dann klingt das irgendwie nach dem Gegenteil, vor allem, nachdem der ukrainische Außenminister Dmitri Kuleba der EU eröffnete, dass „Russland nach der jüngsten Niederlage in Awdejewka näher an die EU gerückt ist“. Er klang wie einer dieser Typen im Shopping-TV, die versuchen, schnellstmöglich eine Alarmanlage zu verhökern. Es scheint, dass Russland in den Köpfen des Westens heutzutage nur dafür dient, die Entsendung von Waffen in die Ukraine zu rechtfertigen und gleichzeitig die Steuerzahler davon zu überzeugen, die ganze Farce weiterhin zu finanzieren.
Unterdessen scheint der Weg des Westens in Richtung Frieden eine höchst malerische Route zu nehmen: „Während wir vorankommen, unterstützen wir die Ukraine weiterhin bei der Weiterentwicklung der Friedensformel des Präsidenten Selenskij“, sagten die Staats- und Regierungschefs der G7 nach einem Treffen mit Selenskij in Kiew. Schön zu sehen, dass er anscheinend seine ganze Zeit dieser magischen Friedensformel widmet, anstatt herumzureisen und seinen westlichen Kumpels Geld abzupressen, indem er ihnen mit Putin droht.
Es war bereits ein ziemlich deutlicher Hinweis darauf, was wirklich vor sich ging, als die EU beschloss, die aus Steuergeldern finanzierte Europäische Friedensfazilität (EFF) zu nutzen, um ihren Mitgliedsländern den Preis ihrer eingemotteten, gebrauchten Waffen zu erstatten. Schrott, der in die Ukraine geliefert wurde, wo Russland sie dann endgültig entsorgen wird, bevor jemand in Europa beschuldigt werden konnte, zu viel Geld für die alten Klunker verlangt zu haben. Da der Vorrat an militärischem Alteisen jetzt zur Neige geht, muss man eben neue Waffen herstellen. Ist vielleicht das Geld, das sie für sich selbst in Waffen stecken, der magische Schlüssel, der ihre Volkswirtschaften rettet, die sie zuvor „für die Ukraine“ an die Wand gefahren haben?
Dank des losen Mundwerks von Victoria Nuland, das die bisherigen Schwüre, die Hilfen für die Ukraine würden „nicht nach Washington gehen“, der Lächerlichkeit preisgab, ist jetzt klar, dass Ukrainer weiterhin sterben müssen, damit die „arme“ Rüstungsindustrie nicht am Ende an der Straßenecke um Kleingeld betteln muss. Nuland hat zudem jeden Zweifel über das eigentlich getarnte, ultimative Ziel der USA ausgeräumt, indem sie Putins Führung als „nicht das Russland, das wir uns vorstellten“ bezeichnete. Sie hörte sich an, wie jemand, der im Restaurant sein Essen immer wieder in die Küche zurückschickt, weil ihm immer wieder irgendetwas nicht passt.
„Wir wollten einen Partner, der verwestlicht sein würde, der Europäer werden würde. Aber das ist nicht das, was Putin getan hat“, sagte Nuland gegenüber CNN.
Genau das hat Putin aber tatsächlich getan. Es ist der Westen, der sich von sich selbst entfernt hat und für seine eigenen Bürger immer unkenntlicher wird. Es ist ziemlich sicher, dass es gerade weit über den bloßen Wunsch hinausgeht, dass ein Land „europäisch“ werden solle, denn Deutschland zum Beispiel ist europäisch und sogar ein Verbündeter der USA. Aber Nuland konnte auch den Mund nicht halten darüber, wie sehr sie die Nord Stream Pipelines hasste – bis diese auf mysteriöse Weise in die Luft flogen.
Da der personifizierte Regime Change den verheimlichten Teil der Erzählung des westlichen Establishments dermaßen laut ausgeplaudert hat, ist es geradezu ein Wunder, dass noch niemand Nuland mit ihrem explosiven Mundwerk eine Agentin Russlands genannt hat.
*
Rachel Marsden ist eine Kolumnistin, politische Strategin und Moderatorin eines unabhängig produzierten französischsprachigen Programms, das auf Sputnik France ausgestrahlt wird. Ihre Website findet man unter rachelmarsden.com
In der Propagandaschlacht gegen Russland gilt der während seiner Haft an einer Thrombose verstorbene Alexej Nawalny als Heiliger des offiziellen „Westens“. Vor allem unter „Linken“ hat sich eine Mitläuferkultur etabliert, wo man ohne zu hinterfragen im Gleichschritt marschiert, egal wie absurd das von oben vorgegebene Thema auch sein mag. Tatsächlich war Nawalny Rassist, Schwulenfeind und Nazi – mit Gewalttendenzen. Diese Videos zeigt Ihnen der Mainstream nicht.
Nawalny war, so die Recherchen einiger wissenshungriger Kollegen, eine Marionette westlicher Geheimdienste. Er hatte den Auftrag, Russland für eine Farbrevolution vorzubereiten. Dazu ist auch ein Gesprächsmitschnitt aufgetaucht, wo sein engster Vertrauter die Bezahlung dieser Operation mit einem MI6-Agenten aushandelt. Dies bestätigte auch der ehemalige UN-Waffeninspektor Scott Ritter mit sehr deutlichen Worten (siehe den nachfolgenden Mitschnitt via X).
Was den Menschen im Westen nicht nähergebracht wird, weil es nicht zur offiziellen Kriegspropaganda passt, ist der Umstand, dass Nawalny ein fremdenfeindlicher, homophober Neonazi war und als solcher auch vielfach öffentlich aufgetreten ist. Er forderte Deportation, er forderte Menschen „wie faulige Zähne zu ziehen“ und er forderte, sie wie Kakerlaken zu erschießen und zu erschlagen. All das ist dokumentiert, zu all dem gibt es Videos – und sogar alte Artikel in Mainstream-Medien.
Wir haben das Recht, in Russland Russen zu sein. Und wir werden dieses Recht schützen.
Alexej Nawalny in seinem Werbefilm für die Partei NAROD.
Aus der rechten Partei wurde er übrigens 2007 ausgeschlossen, weil er ihr zu rechtsextrem wurde:
Auch Nawalny war acht Jahre lang Mitglied der Partei, saß sogar im Vorstand, doch 2007 wurde er ausgeschlossen. Wischnewsky erklärt in seinem Blog den Schritt mit den nationalistischen Äußerungen Nawalnys: Er verglich Migranten mit Kakerlaken, trat beim „Russischen Marsch“ von Ultra-Nationalisten als Redner auf. Nach seinem Rauswurf verabschiedete er sich mit dem nationalistischen Gruß „Ehre sei Russland“ von der Partei, schreibt Wischnewsky.
Wenn man bei Nawalnys Aussage das Land Deutschland oder Österreich einsetzen würde, könnte dies hierzulande schon zu einer Anklage wegen Verhetzung führen. Nationalismus, Faschismus, Fremdenfeindlichkeit und dergleichen mehr sind im Westen unerwünscht. Zumindest erklären dies ganze Legionen so genannter „Linker“, welche maßgeblich für eine globalistische Umerziehung der Gesellschaft und Strafgesetze für Andersdenkende gesorgt haben.
Abgerückt ist Nawalny von seinen Behauptungen freilich nicht. Seine Videos hat er nicht gelöscht, in Interviews mit internationalen Medien erklärte er, noch hinter seinen Aussagen zu stehen – wenn sich der Putin-Rivale heute auch anders ausdrückt: Er erklärt, Russland brauche Einwanderung, allerdings geregelte, weshalb er auch für eine Visapflicht für Zentralasiaten einträte.
Wie geht dies nun zusammen, dass Nawalny unantastbarer Heiliger der Linken geworden ist, für dessen Tod man Putin persönlich verantwortlich macht und weshalb beispielsweise die oberste Führung Österreichs massive diplomatische Verstimmungen mit Russland in Kauf nahm? Wenn man beispielsweise die gesammelten Äußerungen von Alexej Nawalny mit jenen eines vom Mainstream gefürchteten und gehassten Martin Sellner gegenüberstellt, wird man feststellen: Ersterer ist all das, was die Medien fälschlicherweise dem zweiten vorwerfen, mit dem sie jeglichen Dialog ablehnen.
Im nachfolgenden Film, einer Werbeproduktion für eine politische Partei, spielt Nawalny einen Zahnarzt. Menschen, welche der Ansicht sind, dass Nationalismus etwas Falsches wäre, vergleicht er mit fauligen Zähnen, die man aus Russlands Körper ziehen müsse. Völlig wirr erscheinen in diesem Kontext die gezeigten Aufnahmen von lebenden und toten Nationalsozialisten. Seine Conclusio: Alles, was uns stört, muss sorgfältig, aber bestimmt entfernt werden – durch Deportation. Nationalismus müsse sich nicht durch Gewalt ausdrücken, ist eine der Kernaussagen dieser Produktion. Bei den Menschen, die ihn stören, handelte es sich übrigens um Gastarbeiter.
Wenn man daran denkt, welcher kollektiven Tanz gerade in Deutschland aufgeführt wurde, weil bei einer AfD Konferenz angeblich das Wort Deportation benutzt wurde (auch wenn diese Behauptung sich später als Lüge entpuppte) – muss man schon die Frage stellen, weshalb solche Aussagen bei Nawalny in Ordnung gehen.
Und dann gibt es noch einen weiteren Film, in dem Nawalny den Kammerjäger mimt, der Kakerlaken erschlägt – oder wenn das Problem zu groß wird – einfach erschießt. Die Grenze zwischen Migranten im Generellen und gewalttätigen Islamisten ist in dieser Produktion fließend.
Zudem war Nawalny Organisator und Teilnehmer an rechtsextremen Aufmärschen, auf denen auch der Hitlergruß und NS-Fahnen gezeigt wurden.
Dass gerade ein Mann vom offiziellen Westen gefeiert wird, der eigentlich all jenes verkörpert, das man im eigenen Land unter Strafe gestellt hat und erbittert verfolgt, ist ein Skandal. Speziell in Deutschland und Österreich muss man mit Haft rechnen, wenn man Migranten als Kakerlaken darstellt und ihre Ermordung fordert – zu Recht. Denn eine demokratische Gesellschaft muss den Meinungsaustausch friedlich bewerkstelligen können – auch zu schwierigen, kontroversiellen Themen wie der kulturfremden Massenzuwanderung.
Wer allerdings immer nur blind den Anweisungen aus dem Fernsehgerät folgt, welches solche Details verschweigt, kann sich immer noch als „Kämpfer gegen Rechts“ fühlen und gleichzeitig Nawalny heiligsprechen. Ohne tieferes Wissen, aber auch ohne das Bedürfnis, sich diese Hintergrundinformationen selbstständig abzuholen und zu erarbeiten, bleibt einem eben nur das blinde Mitläufertum übrig. Schlimm genug, dass so genannte Linke stets den so genannten Rechten vorwerfen, solche blinden Mitläufer zu sein.
Seit dem späten 19. Jahrhundert, mit der Arbeit von Svante Arrhenius, werden Klimamodelle verwendet, um das Ausmaß der globalen Erwärmung aufgrund menschlicher Treibhausgasemissionen abzuschätzen. [1] Aufgrund der Komplexität von Wetter und Klima auf der Erde kann der Zusammenhang zwischen Klimawandel/ globaler Erwärmung und Treibhausgasen nicht beobachtet oder gemessen, sondern nur mit einem Modell geschätzt werden. Arrhenius konstruierte das erste derartige Modell und spekulierte, dass sich die Temperatur linear mit dem Logarithmus der CO₂-Konzentration verändert. Konkret schätzte er, dass bei einer Verdoppelung des CO₂-Gehalts in der Atmosphäre die Oberflächentemperatur um 4 °C steigen sollte. [2]
In Teil 1 dieser Serie [in deutscher Übersetzung hier] habe ich eine Definition eines wissenschaftlichen Modells vorgeschlagen und die Arten von Modellen beschrieben, die vom IPCC in seinen verschiedenen Berichten verwendet werden. Wir haben gesehen, dass, wie George Box bekanntlich sagte, „alle Modelle falsch sind“ [3] und dass alle Modelle einen Punkt erreichen, an dem sie nicht mehr verbessert werden können, einen Punkt, an dem (in Umschreibung) Versuche, sie zu verfeinern oder genauer zu machen, einer Selbstgeißelung gleichkommen. Wir haben auch gesehen, dass es viele Beispiele dafür gibt, dass die CMIP-Modelle der sechsten Generation das Klima nicht genau vorhersagen. Wenn man es nach sechs Versuchen nicht hinbekommt, könnte man in den Bereich der Selbstgeißelung vorstoßen. Schließlich werden in Teil 1 die häufigsten Arten von Verzerrungen in den CMIP-Klimamodellen und in den IPCC-Berichten aufgeführt.
Arrhenius‘ Schätzung der Klimasensitivität bei einer CO₂-Verdoppelung von 4°C fällt in den vom IPCC AR6 geschätzten wahrscheinlichen Bereich dieses Wertes, der als „ECS“ oder Gleichgewichts-Klimasensitivität abgekürzt wird. Die AR6-Schätzung liegt zwischen 2,5 und 4°C/2xCO₂. [4] Dem IPCC zufolge ist Arrhenius‘ Schätzung von vor über 100 Jahren also möglicherweise immer noch gültig. Arrhenius kommt zu dem Schluss, dass die Veränderungen durch die Verbrennung fossiler Brennstoffe eine gute Sache sind, und schreibt:
„Durch den Einfluss des zunehmenden Prozentsatzes von Kohlensäure [CO₂] in der Atmosphäre können wir hoffen, Zeitalter mit gleichmäßigerem und besserem Klima zu erleben, besonders in den kälteren Regionen der Erde, Zeitalter, in denen die Erde viel reichhaltigere Ernten als jetzt hervorbringen wird, zum Nutzen der sich schnell fortpflanzenden Menschheit“ [5] – Arrhenius 1908, Seite 63.
Arrhenius‘ Modell beruhte auf Labormessungen der „Wärmedurchlässigkeit“ [6] von CO₂ und Wasserdampf. Als Quellen für zusätzliches CO₂ nennt er Vulkane oder den Verbrauch fossiler Brennstoffe durch den Menschen, während die wichtigsten CO₂-Senken der Ozean, die Verwitterung von Gestein durch Kohlendioxid und wachsende Pflanzen sind [7]. Pflanzen sind zahlreicher und robuster, wenn die CO₂-Konzentration in der Atmosphäre hoch ist, und weniger, wenn sie niedriger ist. Er stellt fest, dass alle CO₂-Senken mit zunehmender CO₂-Konzentration an Stärke gewinnen.
Arrhenius‘ Schlussfolgerungen wurden größtenteils akzeptiert, als sich die Welt von 1908 bis 1945 erwärmte, aber als sich die Welt von 1945 bis 1976 abkühlte trotz fortgesetzten Anstiegs von CO₂ geriet die Hypothese in Verruf. Das Muster der oft als primäre Messgröße für den „Klimawandel“ verwendeten Veränderung der globalen durchschnittlichen Temperatur ist in Abbildung 1 anhand des HadCRUT4-Datensatzes für die globale Temperaturanomalie dargestellt. [8] Seine Ansichten gewannen nach 1976 wieder an Bedeutung, als die Welt sich wieder zu erwärmen begann. Die instrumentelle Temperaturaufzeichnung zeigt, dass die CO₂-Konzentration zwar einen gewissen Einfluss auf das Klima haben kann, wie die Klimamodelle von Arrhenius und IPCC zu zeigen versuchen, dass es aber nicht die ganze Geschichte sein kann. Es ist aufschlussreich, dass sowohl Arrhenius als auch der IPCC in ihren Modellen davon ausgehen, dass die Sonnenvariabilität bei der jüngsten Erwärmung und Abkühlung keine Rolle spielt. Beide gehen davon aus, dass Vulkane eine Rolle spielen. Arrhenius glaubte, dass Vulkane mehr CO₂ in die Luft blasen und eine Erwärmung verursachen [9], und das IPCC geht davon aus, dass vulkanische Aerosolemissionen mehr Sonnenlicht reflektieren und einen kühlenden Einfluss haben [10].
Im AR6 fließen aktuelle Beobachtungen von CO₂ und Temperatur, paläoklimatische CO₂- und Temperaturproxies aus der geologischen Aufzeichnung sowie modellierte Einschränkungen der Klimasensitivität in ein subjektives statistisches Modell ein, um eine wahrscheinliche ECS-Spanne von 2,5 bis 4°C/2xCO₂ zu berechnen [11]. Dies ist eine Änderung gegenüber früheren Berichten, in denen allgemeine Zirkulationsklimamodelle zur Berechnung der ECS verwendet wurden. Sie schreiben im AR6:
„… trotz jahrzehntelanger Modellentwicklung, höherer Modellauflösung und Fortschritten bei der Parametrisierung gab es keine systematische Konvergenz bei den Modellschätzungen der ECS. Tatsächlich ist die Gesamtstreuung zwischen den Modellen bei ECS für CMIP6 größer als für CMIP5; …“ [12] – AR6, WGI, Seite 1008.
Bei der Lektüre dieses Zitats aus AR6 müssen wir uns an die Warnungen von Box vor „Über-Ausarbeitung und Über-Parametrisierung“ erinnern. Besorgniserregend ist auch, dass selbst nach über 30 Jahren Verfeinerung der IPCC/CMIP-Modelle die Streuung der Modellergebnisse nicht konvergiert, sondern zunimmt. Dies ist ein Zeichen dafür, dass die Modellprämissen [13] und/oder das Design fehlerhaft sind. Es ist auch ein Hinweis darauf, dass das konzeptionelle IPCC-Modell, wonach der Klimawandel durch menschliche Aktivitäten gesteuert wird, [14] das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat.
Abbildung 1. Die durchschnittliche globale Temperaturanomalie nach HadCRUT4 von 1850 bis 2020. Quelle: (Morice, Kennedy, Rayner, & Jones, 2012) und die HadCRUT4-Website.
Die wahrscheinliche Untergrenze von 2,5°C/2xCO₂ wurde gegenüber der Untergrenze des AR5 von 1,5°C/2xCO₂ angehoben. [15] Ihr subjektives statistisches Modell ist jedoch fehlerhaft und in Bezug auf die Konfidenzintervalle der einzelnen Eingangsvariablen inkonsistent. Als Nic Lewis die Arbeit des IPCC unter Verwendung eines objektiven statistischen Modells und mit verbesserten und neueren Daten überarbeitete, kam er zu einem ECS-Bereich von 1,75-2,7°C/2xCO₂ (5-95%) [16]. Wie der IPCC geht auch Lewis davon aus, dass der Anstieg des CO₂ fast die gesamte Erwärmung seit dem 19. Jahrhundert verursacht hat. Wenn diese Annahme falsch ist und es eine natürliche Erwärmung aufgrund des modernen Sonnenmaximums gab [17], dann sind selbst die von Lewis berechneten ECS-Werte zu hoch und Maximalwerte [in deutscher Übersetzung hier], keine wahrscheinlichen Werte [18]. Es gibt zahlreiche Belege [in deutscher Übersetzung hier] für einen ECS von weniger als 2°C/2xCO₂ [19], was Lewis‘ Ansicht unterstützt, dass der subjektiv modellierte ECS des AR6 zu hoch angesetzt ist.
AR6 erwähnt zwar, dass es auf Beobachtungen basierende Studien gibt, die zu Schätzungen von ECS unter 2°C/2xCO₂ führen, weist diese aber zurück, weil sie glauben, dass die Rückkopplung zu steigendem CO₂ und Erwärmung mit der Erwärmung zunimmt [20]. Dieses Konzept der Klima-Rückkopplung, die sich mit der Erwärmung der Welt ändert, um die Erwärmungsrate zu erhöhen, ist ein perfektes Beispiel für Box‘ „Über-Ausarbeitung“. Da die auf Beobachtungen basierenden Schätzungen davon ausgehen, dass die Netto-Rückkopplung über den untersuchten Zeitraum (in der Regel 1870 bis 2020) konstant bleibt, seien die Schätzungen falsch, schreiben sie. Alle Autoren der Clintel AR6-Bewertung bestreiten, dass sich die CO₂-Rückkopplung zwischen 1870 und 2020 signifikant verändert hat [21].
Wenn ein favorisiertes Modell wie das IPCC-Modell, wonach CO₂ der „Steuerknüppel“ [22] für das Klima ist, an sein Ende gelangt, greift man üblicherweise nach jeder erdenklichen Möglichkeit, um es vor dem Aussterben zu bewahren (Über-Ausarbeitung). Die Vorstellung, dass sich die CO₂-verursachte Erwärmung in geologisch kurzen Zeiträumen von 150 Jahren radikal ändert, ist jedoch ein sehr verzweifelter Versuch.
Labormessungen zeigen, dass infrarot-aktive Gase wie CO₂, Wasserdampf und einige Kohlenwasserstoffgase selektiv einen Teil der von der Erdoberfläche ausgesandten Infrarotstrahlung absorbieren [23]. Wenn sie dies tun, werden die Gasmoleküle angeregt und schwingen für Zeiträume von einigen Millisekunden bis zu einigen Zehntelsekunden schneller, und in diesem angeregten Zustand stoßen sie häufiger mit den Gasmolekülen in ihrer Umgebung zusammen, wodurch diese erwärmt werden [24]. Anschließend geben sie den Rest der absorbierten Strahlung ab. In der dichteren und feuchteren Atmosphäre nahe der Erdoberfläche hat dies eine erwärmende Wirkung, da fast die gesamte emittierte Oberflächenstrahlung in den Wärmeenergiepool der Umgebung einfließt [25]. Je höher in der Atmosphäre die Oberflächenstrahlung absorbiert wird, desto weniger Energie wird in der unmittelbaren Umgebung zurückgehalten, und desto mehr Energie wird von den Treibhausgasen als Strahlung abgegeben, von der ein Teil in den Weltraum gelangt und dem Klimasystem der Erde entgeht. Die Höhe, in der mehr Strahlung in den Weltraum als in die umgebende Luft oder zurück an die Oberfläche gelangt, wird traditionell als „oberster Punkt der Atmosphäre“ oder TOA bezeichnet.
In diesem Teil haben wir das „konzeptionelle Modell“ oder die Hypothese des IPCC untersucht, wonach die heutige Erwärmung auf den Einfluss des Menschen durch unsere Landnutzung und die Emission von Treibhausgasen zurückzuführen ist [26] sowie die mehr als 100-jährige Geschichte dieses Konzepts. Während die Zugabe von Treibhausgasen in die Atmosphäre wahrscheinlich eine gewisse Erwärmung verursacht, gibt es zahlreiche Studien, die darauf hindeuten, dass ein Teil der Erwärmung natürlich ist und nichts mit menschlichen Aktivitäten zu tun hat. Der Anteil der auf menschliche Aktivitäten zurückzuführenden Erwärmung ist nicht bekannt, aber wie wir in diesem Beitrag gesehen haben, ist es sehr unwahrscheinlich, dass er entweder null oder 100 % beträgt, er liegt irgendwo in der Mitte und könnte gering sein.
Die modernen allgemeinen Klimamodelle (im AR6 als „Erdsystemmodelle“ oder „ESM“ bezeichnet) basieren alle auf der Vorstellung, dass die Erwärmung der letzten 150-170 Jahre größtenteils oder vollständig auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist und nur minimale Auswirkungen von Vulkanismus oder Veränderungen der Sonnenaktivität zu verzeichnen sind. Die Modelle stimmen jedoch in zahlreichen kritischen Bereichen nicht mit den Beobachtungen überein [27], und in einigen Fällen sind die CMIP6-Modelle schlechter als die CMIP5-Modelle der vorherigen Generation. Da diese Unstimmigkeiten über sechs Iterationen der Modelle hinweg fortbestehen, ist es vernünftig anzunehmen, dass der Fehler in den Annahmen, also in der Hypothese selbst liegt. Mit anderen Worten, es ist wahrscheinlich, dass das konzeptionelle Modell verworfen und ein neues Modell mit anderen Annahmen erstellt werden sollte.
Im nächsten Teil werden wir die IPCC/CMIP-Annahme untersuchen, dass die Veränderungen der Sonnenaktivität in den letzten 170 Jahren zu gering waren, um das Klima der Erde zu beeinflussen. In Teil 4 werden wir die Annahme untersuchen, dass Veränderungen in der atmosphärischen und ozeanischen Zirkulation im Laufe der Zeit keinen Nettounterschied im Klima bewirken, da all diese Veränderungen angeblich die gesamte im Klimasystem gespeicherte thermische Energie (Wärme) nicht verändern, sondern sie nur verschieben.
Download the bibliography here.
Im Original folgt noch eine lange Liste von Fußnoten, die hier nicht mit übernommen worden ist. Der in den Nummern der Fußnoten hinterlegte Link führt direkt hin.
Link: https://andymaypetrophysicist.com/2024/03/01/climate-model-bias-2-modeling-greenhouse-gases/
Übersetzt von Christian Freuer für das EIKE
Von CONNY AXEL MEIER | Die Ukraine ist am Ende, wirtschaftlich, finanziell, gesellschaftlich und militärisch. Das weiß jeder, der ohne Scheuklappen durchs Leben geht. Ohne finanzielle Unterstützung aus den USA und aus Europa, vornehmlich aus Deutschland, können weder Löhne noch Renten, geschweige denn Waffen bezahlt werden. Der Munitionsnachschub stottert, nicht weil niemand Nachschub liefern will, […]
Von John-Michael Dumais
Der Wissenschaftler Dr. Peter Marks von der US-Arzneimittelbehörde Food and Drug Administration gab kürzlich zu, dass Beamte der Biden-Regierung Druck auf die Behörde ausübten, den Impfstoff COVID-19 von Pfizer zu genehmigen, um die Einführung von Impfstoffen zu ermöglichen“.
Ein Unterausschuss des US-Repräsentantenhauses untersucht, ob die Regierung Biden die US-Gesundheitsbehörden in unzulässiger Weise unter Druck gesetzt hat, die Zulassung des Impfstoffs COVID-19 von Pfizer im Jahr 2021 zu beschleunigen.
Der Abgeordnete Brad Wenstrup (R-Ohio), Vorsitzender des Unterausschusses für die Coronavirus-Pandemie, erneuerte eine Anfrage, die er bereits im September 2023 gestellt hatte, um Informationen zu erhalten, nachdem jüngste Zeugenaussagen im Kongress weitere Fragen zum Zeitplan für die Impfstoffzulassung aufgeworfen hatten.
In einem Schreiben an den Kommissar der US Food and Drug Administration (FDA) Robert Califf vom Donnerstag zitierte Wenstrup Aussagen aus einer Anhörung vom 15. Februar, in der Peter Marks, M.D., Ph.D., Direktor des Center for Biologics Evaluation and Research der FDA, andeutete, dass die Behörde unter Druck stehe, den Impfstoff von Pfizer schnell zuzulassen, um bundesweite Impfvorschriften zu erfüllen.
Während der Anhörung erklärte Marks: „Es wurde eingeräumt, dass eine Zulassung Impfstoffmandate ermöglichen könnte“.
Laut seiner Pressemitteilung hat der Unterausschuss frühere Dokumente aufgedeckt, aus denen hervorgeht, dass „Wissenschaftler Dr. Marks und andere FDA-Beamte bei zahlreichen Gelegenheiten vor den Gefahren einer überstürzten Zulassung des COVID-19-Impfstoffs gewarnt haben“, dass die FDA aber „die Warnungen scheinbar missachtet“ und die Wissenschaftler, die ihre Bedenken geäußert hatten, entlassen hat.
Eine dieser Bedenken, die von Dr. Marion Gruber und Dr. Phillip Krause geäußert und in Dokumenten festgehalten wurden, die der Unterausschuss zuvor geprüft hatte, bezog sich auf einen „pädiatrischen Plan zur Untersuchung eines erhöhten Risikos von Myokarditis und Perikarditis bei Jugendlichen“, bevor der Impfstoff von Pfizer zugelassen werden konnte, heißt es in dem Schreiben.
Gruber war bis Oktober 2021 Direktor des Office of Vaccines Research and Review (OVRR) der FDA. Krause war bis November 2021 stellvertretender Direktor des OVRR. Beide traten Berichten zufolge wegen Meinungsverschiedenheiten mit der überstürzten Genehmigung der COVID-19-Auffrischungsimpfungen durch die Biden-Administration zurück.
Laut Wenstrup sagte US-Verteidigungsminister Lloyd Austin am 9. August 2021, er werde „die COVID-19-Impfung spätestens Mitte September oder sofort nach der Zulassung durch die US Food and Drug Administration (FDA) verbindlich machen, je nachdem, was zuerst eintritt“.
Laut Wenstrup könnte diese Aussage den Druck auf die Beamten der Biden-Regierung erhöht haben, die Zulassung des Impfstoffs zu beschleunigen, die nur zwei Wochen später erfolgte.
Am 24. August 2021, dem Tag nach der Zulassung des Impfstoffs durch die FDA, erließ Austin das Memorandum, das den COVID-19-Impfstoff für alle Soldaten vorschreibt, so Wenstrup.
Wenstrup gab der FDA eine Frist bis zum 14. März, um die angeforderten Unterlagen zum Genehmigungsverfahren zur Verfügung zu stellen und Interviews mit Marks und der ehemaligen FDA-Kommissarin Janet Woodcock zu planen.
Warum der Versuch, das Netz von „Fehlinformationen“ und „Desinformationen“ zu säubern, ein Irrweg ist
David Thunder
Im digitalen Zeitalter haben die Bürgerinnen und Bürger Zugang zu einer schwindelerregenden Vielfalt an Informationsquellen und Beweisen. Die Zeiten, in denen öffentliche Informationen von einigen wenigen prominenten Zeitungen, Fernseh- und Radiosendern überprüft wurden, sind vorbei. Unter diesen Umständen können Zensur und Expertenkontrolle wie ein wirksames Mittel erscheinen, um Ordnung, Kohärenz und Vorhersehbarkeit in den Strudel widersprüchlicher Beweis- und Informationsquellen zu bringen. Doch diese Lösung, so tröstlich sie auch sein mag, ist letztlich zum Scheitern verurteilt, weil sie naiv davon ausgeht, dass eine rationale Untersuchung durch eine autoritäre Kontrolle von oben nach unten über die öffentliche Diskussion wirksam auf die Wahrheit gelenkt werden kann.
Die Vorstellung, dass wahrheitssuchende Bürger von einem einheitlichen Sortiermechanismus profitieren würden, der falsche oder irreführende Informationen aussortiert, bevor sie ihren Fernseher, ihr Radio oder ihre sozialen Medien erreichen, hat einen gewissen Reiz. Diese Idee beruht auf der Vorstellung, dass man sich darauf verlassen kann, dass die Zensoren ihr Ziel auf irreführende und falsche Informationen beschränken, und zwar auf eine völlig rigorose und unparteiische Weise. In dieser stark idealisierten Welt könnten zentral angewandte Regeln gegen „Fehlinformationen“ (falsche oder irreführende Informationen) und „Desinformationen“ (absichtlich falsche oder irreführende Informationen) tatsächlich dazu beitragen, die Öffentlichkeit von objektiven Unwahrheiten und Lügen zu befreien.
In der realen, nicht idealen Welt der mittelmäßigen und oberflächlichen Denker, der Feiglinge, der egoistischen Karrieristen und der gelegentlichen Schurken funktioniert die politische und wissenschaftliche Zensur jedoch nie so, wie es sich ihre Befürworter vorstellen. In der nicht idealen Welt des unvollkommenen Wissens und des korrumpierbaren Charakters ist es genauso wahrscheinlich, dass die Zensur die Suche nach der Wahrheit behindert, wie sie sie erleichtert.
Niemandes Weisheit oder Wissen ist unfehlbar
Bedenken Sie zunächst die Tatsache, dass niemand, nicht einmal der gebildetste oder brillanteste Mensch, über ein perfektes, unfehlbares Wissen verfügt, weder in moralischen noch in wissenschaftlichen Fragen. Natürlich kann es sein, dass manche Menschen in diesem oder jenem Punkt besser informiert oder weiser sind als andere. Aber die Vorstellung, dass irgendjemand über eine Form von Wissen oder Weisheit verfügt, die einzigartig unfehlbar oder unanfechtbar ist, ist absurd. Wer außer Gott allein könnte eine solch weit hergeholte Behauptung einlösen, und auf welcher Grundlage?
Die Vorstellung, dass es eine überlegene Klasse von Menschen gibt, deren Wissen und Einsichten automatisch das Wissen und die Einsichten anderer übertrumpfen, steht im Widerspruch zur gewöhnlichen Erfahrung, die bestätigt, dass Menschen, die als hochgradig wissend und weise gelten, schwerwiegende und sogar katastrophale Fehler begehen können. Darüber hinaus beruht sie auf einer zutiefst naiven und fehlgeleiteten Sichtweise des komplexen und unübersichtlichen Prozesses, durch den menschliches Wissen erworben wird.
Die Suche nach der Wahrheit ist ein holpriger Entdeckungsprozess
Die menschliche Suche nach der Wahrheit ist ein holpriger Entdeckungsprozess mit unerwarteten Wendungen, keine Form der Untersuchung, deren Ergebnis im Voraus festgelegt oder starr von einer vorgefassten Vorstellung von Wahrheit kontrolliert werden kann, die nur einer speziellen, gesalbten Klasse von „Experten“ zur Verfügung steht. Die Wahrheit entsteht allmählich, durch einen fortlaufenden Prozess der Korrektur und Verfeinerung, ein Prozess, in dem Beweise und Argumente eine mindestens ebenso wichtige Rolle spielen wie erkenntnistheoretische Qualifikationen und Prestige.
Dieser Korrektur- und Verfeinerungsprozess kann nur unter Bedingungen stattfinden, unter denen die Gesprächsteilnehmer die Freiheit haben, ihre Meinung zu äußern und Einwände gegen die Meinungen anderer zu erheben, die sie für angebracht halten. Jeder Versuch, eine bestimmte Gruppe von Meinungen gegen Kritik und Anfechtung zu immunisieren, schließt den Entdeckungsprozess künstlich kurz und ersetzt das Dogma des Zensors durch einen sich entwickelnden Konsens, der durch rationale Prüfung und Debatte bestätigt wird.
Es ist der Entdeckungsprozess selbst und nicht die ewigen Wahrheiten, die von einer „Experten“-Klasse feierlich verkündet werden, der die Vorzüge und Grenzen der konkurrierenden Meinungen aufdeckt. Es gibt einfach keine Möglichkeit, ein für alle Mal zu entscheiden, wer der Wahrheit am nächsten kommt oder wer der „brillanteste Kopf“ im Raum ist, wenn es keine offene und ungezwungene rationale Untersuchung und Debatte gibt.
Kein zuverlässiges Verfahren zur Rekrutierung der Besten und Klügsten für die Besetzung von Zensurstellen
Aber nehmen wir einmal an, es gäbe tatsächlich jemanden, der zwar nicht unfehlbar ist, aber über ein Wissen verfügt, das den meisten Bürgern, einschließlich ihrer wissenschaftlichen Kollegen, um Lichtjahre voraus ist, und der daher qualifiziert ist, über die Meinungen anderer zu urteilen und falsche und irreführende Behauptungen für die Behörden aufzuzeigen, damit diese sie unterdrücken. Wie könnte man eine solche Person identifizieren, um ihr die Befugnis zu übertragen, über die moralischen und wissenschaftlichen Behauptungen derjenigen zu urteilen, die weniger sachkundig und weise sind als sie?
In der Praxis würde dies durch einen bequemen Stellvertreter oder eine epistemische Abkürzung geschehen. In einer großen Gesellschaft ist es unmöglich, die Intelligenz, Weisheit und das Wissen aller Bürger genau zu kennen. Diejenigen, die in der Lage sind, Zensurbefugnisse zu erteilen, würden also einen effizienten Sortiermechanismus nutzen, wie etwa soziale Anerkennung oder Prestige. Jemand könnte zum Beispiel als Zensor nominiert werden, weil er einen Doktortitel der Harvard Universität, eine beeindruckende Publikationsliste, einen Nobelpreis oder herzerwärmende Empfehlungsschreiben von anderen angesehenen Experten hat.
Das Problem ist, dass keine dieser Referenzen, egal wie beeindruckend sie sind, vernünftigerweise garantieren kann, dass jemand als Wissenschaftler oder Denker so überragend ist, dass er es verdient, über die Behauptungen seiner Kollegen und Mitbürger zu urteilen. Denn weder moralisches noch wissenschaftliches Wissen und Verstehen sind mit beruflichem Prestige gleichzusetzen. In der Tat können berufliche Anerkennung und Bewunderung, die von nicht-wissenschaftlichen Faktoren wie Politik und Gruppendenken beeinflusst werden, in eine ganz andere Richtung als wissenschaftlicher Fortschritt und Aufklärung führen.
Die Tatsache, dass eine Person unter Gleichgesinnten Berühmtheit erlangt und eine andere nicht, sagt nichts darüber aus, wer von diesen Personen klüger oder einsichtiger in seinen Urteilen ist. Die Tatsache, dass die Arbeit eines Wissenschaftlers die Gunst eines Nobelpreiskomitees findet oder die Schirmherrschaft einer wichtigen Institution erlangt, bedeutet nicht zwangsläufig, dass andere Wissenschaftler mit anderen oder weniger glamourösen Referenzen weniger zuverlässig sind oder ein schlechteres Verständnis der Realität haben.
In einem von Expertenwissen gesteuerten Zensurregime hätte ein von der WHO ernannter „Faktenprüfer“ die Befugnis, per Erlass zu erklären, dass die Meinungen eines Nicht-WHO-Wissenschaftlers zensiert oder aus dem öffentlichen Raum getilgt werden sollten, nur weil ein solcher Wissenschaftler seiner Meinung nach falsche oder irreführende Informationen verbreitet. Aber die Tatsache, dass die Meinung eines Wissenschaftlers von der WHO oder den von ihr benannten „Experten“ gebilligt wird, bedeutet nicht, dass sie wahr ist, es sei denn, wir glauben, dass die von der WHO benannten Experten in einzigartiger Weise gegen Irrtümer gefeit sind, was offenkundig absurd ist. Ein WHO-Experte ist genauso fehleranfällig wie ein Experte, der an einer anderen Institution arbeitet.
Tatsache ist, dass es keine Expertenklasse gibt, deren Ansichten automatisch eine Vorrangstellung und Immunität gegenüber Kritik verdienen. Würden wir die Existenz einer solchen Klasse akzeptieren, müssten wir das vorherrschende Verständnis des wissenschaftlichen Betriebs als Präsentation von evidenzbasierten Hypothesen, die innerhalb der wissenschaftlichen Gemeinschaft öffentlich widerlegt und korrigiert werden können, ablehnen. Denn in einem System, in dem bestimmte Personen einseitig zensieren können, was sie für „falsche oder irreführende“ Informationen halten, sind die Meinungen der Zensoren effektiv von der öffentlichen Anfechtung, Korrektur oder Widerlegung durch ihre Kollegen abgeschirmt. Und das ist das genaue Gegenteil von Wissenschaft und rationaler Untersuchung.
Instrumente der Zensur laden zum politischen Missbrauch ein
Abgesehen von der Tatsache, dass keine Gruppe von Individuen plausibel behaupten kann, weiser oder kenntnisreicher zu sein als alle anderen, besteht ein sehr ernstes Risiko, dass die Instrumente der moralischen und wissenschaftlichen Zensur zu privaten oder politischen Zwecken missbraucht werden könnten.
Die Macht, die Meinung einiger Bürger selektiv zum Schweigen zu bringen, ist ein wichtiges Kontrollinstrument. Es kann eingesetzt werden, um unliebsame Kritiker zum Schweigen zu bringen, um die Berichterstattung über ein bestimmtes soziales oder politisches Thema zu kontrollieren oder um eine lukrative Branche oder ein Produkt vor öffentlicher Kritik zu schützen. Eine solche Macht in den Händen ehrgeiziger Politiker oder staatlicher Regulierungsbehörden wäre eine ständige Einladung zu Korruption und Missbrauch.
Die Zensur ist so alt wie die Politik. Es wird immer im Interesse einiger – in der Regel der Mächtigen – sein, den Fluss von Informationen und Argumenten zu kontrollieren, sei es, um ihre Karrieren zu schützen oder ein Narrativ zu stärken, das sie an der Macht hält. Alles, was sich historisch ändert, ist, dass die Zensur rationalisiert und in die Sprache und Konzepte ihrer Zeit gekleidet wird. Es gab eine Zeit, in der Ketzer zensiert wurden, weil sie die ewigen Wahrheiten des Glaubens untergruben; heute werden Wissenschaftler zensiert, weil sie das verbreiten, was von den Zensurabteilungen der sozialen Medien als „Fehlinformation“ bewertet wird.
Aaron Bushnells Selbstverbrennung war letztlich ein religiöser Akt, der Gut und Böse radikal voneinander abgrenzt und uns zum Widerstand aufruft.
Aaron Bushnell platzierte sein Handy auf dem Boden, um einen Livestream einzurichten, und zündete sich vor der israelischen Botschaft in Washington D.C. an, was zu seinem Tod führte. Damit stellte er „Göttliche Gewalt“ dem radikalen Bösen gegenüber. Als aktiver Angehöriger der U.S. Luftwaffe war er Teil der umfangreichen Maschinerie, die den fortlaufenden Völkermord im Gazastreifen aufrechterhält. In moralischer Hinsicht trug er nicht weniger Schuld als die deutschen Soldaten, Technokraten, Ingenieure, Wissenschaftler und Bürokraten, die einst die Apparatur des Nazi-Holocaust am Laufen hielten. Diese Rolle konnte er nicht länger akzeptieren. Er starb für unsere Sünden.
„Ich werde mich nicht länger am Völkermord beteiligen“, sagte er ruhig in seinem Video, als er zum Tor der Botschaft ging. „Ich stehe kurz vor einem extremen Protestakt. Aber im Vergleich zu dem, was die Menschen in Palästina durch ihre Kolonialherren erlebt haben, ist es überhaupt nicht extrem. Unsere herrschende Klasse hat beschlossen, dass dies normal sein wird.“
Junge Männer und Frauen melden sich aus vielen Gründen für das Militär. Hungern, Bombardieren und das Töten von Frauen und Kindern sind dabei normalerweise keine Gründe.
Sollte in einer gerechten Welt die US-Flotte nicht die israelische Blockade des Gazastreifens durchbrechen, um Nahrung, Unterkunft und Medizin bereitzustellen?
Sollten nicht US-Kampfflugzeuge eine Flugverbotszone über dem Gazastreifen durchsetzen, um die Bombardierungen zu stoppen?
Sollte Israel nicht ein Ultimatum erhalten, seine Truppen aus dem Gazastreifen abzuziehen?
Sollten nicht die Waffenlieferungen, die Milliarden an Militärhilfe und die bereitgestellte Intelligenz an Israel eingestellt werden?
Sollten nicht diejenigen, die Völkermord begehen, sowie diejenigen, die den Völkermord unterstützen, zur Rechenschaft gezogen werden?
Diese einfachen Fragen sind es, die uns durch Bushnells Tod zwingen, uns damit auseinanderzusetzen.
Er schrieb kurz vor seinem Selbstmord: „Viele stellen sich die Frage, was würde ich tun, wenn ich während der Sklaverei gelebt hätte? Oder im Süden während der Rassentrennung?
Oder während der Apartheid? Was würde ich tun, wenn mein Land Völkermord begeht?‘
Die Antwort ist: Du tust es. Genau jetzt.“
Die Koalitionstruppen intervenierten 1991 im Nordirak, um die Kurden nach dem ersten Golfkrieg zu schützen. Das Leid der Kurden war groß, wurde jedoch durch den Völkermord in Gaza in den Schatten gestellt. Es wurde eine Flugverbotszone für die irakische Luftwaffe verhängt. Das irakische Militär wurde aus den nordkurdischen Gebieten vertrieben. Humanitäre Hilfe rettete die Kurden vor Hunger, Infektionskrankheiten und dem Tod durch Unterkühlung.
Aber das war eine andere Zeit, ein anderer Krieg. Völkermord ist böse, wenn er von unseren Feinden begangen wird. Es wird verteidigt und wenn er von unseren Verbündeten begonnen wird.
Walter Benjamin – dessen Freunde Fritz Heinle und Rika Seligson 1914 aus Protest gegen den deutschen Militarismus und den Ersten Weltkrieg Selbstmord begingen – untersucht in seiner Schrift „Kritik der Gewalt“ Gewalttaten von Personen, die mit dem radikalen Bösen konfrontiert sind. Jede Handlung, die sich dem radikalen Bösen widersetzt, verstößt im Namen der Gerechtigkeit gegen das Gesetz. Es bekräftigt die Souveränität und Würde des Einzelnen. Es verurteilt die Zwangsgewalt des Staates. Es beinhaltet die Bereitschaft zu sterben. Benjamin nannte diese extremen Widerstandshandlungen „göttliche Gewalt“.
„Nur der Wille der Hoffnungslosen gibt uns Hoffnung“, schreibt Benjamin.
Bushnells Selbstverbrennung – die von den meisten Social-Media-Beiträgen und Nachrichtenorganisationen zensiert wurde – ist der Kern.
Es soll gesehen werden. Bushnell hat sein Leben auf die gleiche Weise beendet wie Tausende Palästinenser, darunter auch Kinder, getötet wurden. Wir könnten ihm beim Verbrennen zusehen. So sieht es aus. Das ist es, was den Palästinensern unseretwegen widerfährt.
Das Bild von Bushnells Selbstverbrennung, wie das des buddhistischen Mönchs Thích Quảng Đức in Vietnam im Jahr 1963 oder Mohamed Bouazizi, einem jungen Obstverkäufer in Tunesien im Jahr 2010, ist eine starke politische Botschaft. Es reißt den Betrachter aus der Lethargie. Es zwingt den Betrachter, Annahmen infrage zu stellen. Es bittet den Betrachter um Handeln. Es ist politisches Theater oder vielleicht religiöses Ritual in seiner stärksten Form. Der buddhistische Mönch Thích Nhất Hạnh sagte über Selbstverbrennung: „Durch das Verbrennen des eigenen Körpers den Willen auszudrücken, ist daher nicht ein Akt der Zerstörung, sondern ein Akt des Aufbaus, nämlich zu leiden und für sein Volk zu sterben.“
Wenn Bushnell bereit wäre zu sterben, würde er wiederholt „Befreit Palästina!“ rufen als er brannte, dann musste etwas schrecklich, schrecklich falsch sein.
Diese individuellen Selbstopfer werden oft zu Ankerpunkten für Massenopposition. Sie können, wie in Tunesien, Libyen, Ägypten, Jemen, Bahrain und Syrien, revolutionäre Umwälzungen entfachen. Bouazizi, der empört war, dass lokale Behörden seine Waagen und Produkte beschlagnahmt hatten, beabsichtigte nicht, eine Revolution zu beginnen. Aber die kleinen und demütigenden Ungerechtigkeiten, die er unter dem korrupten Regime von Ben Ali erlitt, fanden bei einer missbrauchten Öffentlichkeit Anklang. Wenn er sterben konnte, konnten sie auf die Straße gehen.
Diese Handlungen sind opferreiche Geburten. Sie kündigen etwas Neues an. Sie sind die vollständige Ablehnung, in ihrer dramatischsten Form, von Konventionen und herrschenden Systemen der Macht. Sie sind darauf ausgelegt, schrecklich zu sein. Sie sollen schockieren. Zu Tode zu verbrennen ist eine der gefürchtetsten Arten zu sterben.
Selbstverbrennung kommt von dem lateinischen Wortstamm immolāre, was bedeutet, ein geweihtes Opfer für Opfergabe mit gesalzenem Mehl zu besprengen. Selbstverbrennungen, wie die von Bushnell, verbinden das Heilige und das Profane durch den Akt des opferreichen Todes.
Aber um dieses Extrem zu erreichen, braucht es das, was der Theologe Reinhold Niebuhr als „einen erhabenen Wahnsinn in der Seele“ bezeichnet. Er bemerkt, dass „nichts als solcher Wahnsinn mit bösartiger Macht und spiritueller Bosheit an hohen Orten kämpfen wird.“ Dieser Wahnsinn ist gefährlich, aber notwendig, wenn man radikalem Bösen gegenübersteht, weil ohne ihn „die Wahrheit verschleiert ist“. Liberalismus, warnt Niebuhr, „fehlt der Geist der Begeisterung, um nicht zu sagen des Fanatismus, der so notwendig ist, um die Welt aus ihren eingefahrenen Bahnen zu bewegen. Er ist zu intellektuell und zu wenig emotional, um eine effiziente Kraft in der Geschichte zu sein.“
Dieser extreme Protest, dieser „erhabene Wahnsinn“, war im Laufe der Geschichte eine mächtige Waffe in den Händen der Unterdrückten.
Die rund 160 Selbstverbrennungen in Tibet seit 2009 aus Protest gegen die chinesische Besatzung werden als religiöse Riten wahrgenommen, als Akte, die die Unabhängigkeit der Opfer von der Kontrolle des Staates erklären. Die Selbstverbrennung ruft uns zu einer anderen Lebensweise auf. Diese Opfer werden zu Märtyrern.
Widerstandsgemeinschaften, auch wenn sie säkular sind, sind durch die Opfer der Märtyrer verbunden. Nur Abtrünnige verraten ihr Andenken. Der Märtyrer schwächt und durchtrennt durch sein Beispiel der Selbstaufopferung die Bande und die Zwangsgewalt des Staates. Der Märtyrer stellt eine völlige Ablehnung des Status quo dar. Deswegen versuchen alle Staaten, den Märtyrer zu diskreditieren oder ihn in eine Unperson zu verwandeln. Sie kennen und fürchten die Macht des Märtyrers, sogar im Tod.
Daniel Ellsberg wurde 1965 Zeuge, wie ein 22-jähriger Antikriegsaktivist, Norman Morrison, sich vor dem Büro von Verteidigungsminister Robert McNamara im Pentagon mit Kerosin übergoss und anzündete. Die Flammen schossen drei Meter in die Luft , um gegen den Vietnamkrieg zu protestieren. Ellsberg nannte die Selbstverbrennung zusammen mit den landesweiten Antikriegsprotesten einen der Gründe, die ihn zur Veröffentlichung der Pentagon Papers veranlassten.
Der radikal-katholische Priester Daniel Berrigan besuchte das Krankenzimmer von Ronald Brazee, nachdem er während des Krieges mit einer Friedensdelegation nach Nordvietnam gereist war. Brazee war ein High-School-Schüler der sich mit Kerosin übergossen und sich vor der Kathedrale der Unbefleckten Empfängnis in der Innenstadt von Syracuse (New York) verbrannt hatte, um gegen den Krieg zu protestieren.
„Er lebte noch einen Monat später“, schreibt Berrigan. „Ich konnte Zugang zu ihm erhalten. Ich roch den Geruch von verbranntem Fleisch und verstand erneut, was ich in Nordvietnam gesehen hatte. Der Junge starb vor Qualen. Sein Körper glich einem großen Stück Fleisch, das auf einen Grill geworfen wurde. Er starb kurz darauf. Ich hatte das Gefühl, dass meine Sinne auf eine neue Art und Weise angegriffen worden waren. Ich hatte die Macht des Todes in der modernen Welt verstanden. Ich wusste, dass ich gegen den Tod sprechen und handeln musste, denn der Tod dieses Jungen würde sich im Land der brennenden Kinder vertausendfachen. Also bin ich nach Catonsville gegangen, weil ich nach Hanoi gegangen war.“
In Catonsville (Maryland) brachen Berrigan und acht weitere Aktivisten – bekannt als die Cantonsville Nine – am 17. Mai 1968 in eine Einberufungsbüro ein. Sie nahmen 378 Einberufungsakte und verbrannten sie mit selbst gemachtem Napalm auf dem Parkplatz. Berrigan wurde zu drei Jahren Gefängnis verurteilt.
Ich war 1989 in Prag für die Samtene Revolution. Ich nahm an der Gedenkfeier für die Selbstverbrennung eines 20-jährigen Studenten namens Jan Palach teil. Palach hatte 1969 auf den Stufen vor dem Nationaltheater am Wenzelsplatz in Prag Benzin über sich geschüttet und sich angezündet. Er starb drei Tage später an seinen Verletzungen. Er hinterließ einen Brief in dem er erklärte, dass dies der einzige Weg sei, gegen die sowjetische Invasion in der Tschechoslowakei zu protestieren, die fünf Monate zuvor stattgefunden hatte. Seine Trauerprozession wurde von der Polizei aufgelöst. Als regelmäßige Kerzenmahnwachen an seinem Grab auf dem Olsany-Friedhof abgehalten wurden entschieden sich die kommunistischen Behörden, seine Leiche auszugraben, zu verbrennen und die Asche seiner Mutter zu übergeben.
Während des Winters 1989 waren die Wände von Prag mit Postern seines Gesichts bedeckt. Sein Tod zwei Jahrzehnte zuvor wurde als höchster Akt des Widerstands gegen die Sowjets und das pro-sowjetische Regime, das nach dem Sturz von Alexander Dubček installiert worden war, verherrlicht. Tausende Mensch marschierten zum Platz der Roten-Armee-Soldaten und benannten ihn in Jan-Palach-Platz um. Er hatte gewonnen.
Wenn eines Tages der Corporate-Staat und der Apartheid-Staat Israel abgeschafft sind, wird die Straße auf der Bushnell sich angezündet hat, seinen Namen tragen. Wie bei Palach wird er für seinen moralischen Mut geehrt. Die Palästinenser von der Welt größtenteils verraten, sehen bereits in ihm einen Helden. Durch ihn wird es unmöglich sein alle zu dämonisieren.
Göttliche Gewalt versetzt eine korrupte und diskreditierte herrschende Klasse in Angst. Sie entlarvt ihre Niedertracht. Sie zeigt, dass nicht alle von Angst gelähmt sind. Sie ist ein Ruf zum Kampf gegen das radikale Böse. Das war es, was Bushnell beabsichtigte. Sein Opfer zeigt uns, wie wir alle besser sein können.
Der ehemalige Präsident „steckte 10 Milliarden Dollar“ in ein Militärprogramm, um die Amerikaner zu entvölkern
Es gibt Wahrheiten und dann gibt es unbequeme Wahrheiten.
Warum unterzeichnete Präsident Donald Trump im Juli 2020 die Operation Warp Speed und beauftragte den General der US-Armee, Gustave Perna, mit der Durchführung?
Ich habe viele Gründe für diesen seltsamen Schritt gehört. Keiner von ihnen klingt wahr. Es bleibt eines der am besten gehüteten Geheimnisse in der Geschichte der US-Präsidenten. Selbst die Mainstream-Medien, die Trump regelmäßig mit Adolf Hitler vergleichen, scheinen nicht neugierig auf die Operation Warp Speed zu sein und darauf, was zu Trumps Entscheidung in dieser politischen Angelegenheit führte. Wie wurde der Deal ausgehandelt? Das werden wir wohl nie erfahren.
Laut Catherine Austin Fitts, einer Finanzexpertin und ehemaligen stellvertretenden Sekretärin des US-Ministeriums für Wohnungsbau und Stadtentwicklung, gibt es nur zwei Möglichkeiten. Entweder wusste Trump, dass das, was er tat, eine enorme Zerstörung für das menschliche Leben bedeuten würde, und hat es trotzdem getan. Oder er wusste es nicht und wurde von klügeren Leuten in nicht gewählten Positionen, die viel mehr Macht haben als der Mann, der das Amt des Präsidenten innehat, überrollt. Sehen Sie sich an, was Fitts in diesem faszinierenden Video erklärt.
Ich weiß zwar nicht, warum Trump die Operation Warp Speed genehmigt hat, aber ich weiß, was sie bewirkt hat. Indem er einen „Gesundheitsnotstand“ ausrief und die Injektionen unter „medizinische Gegenmaßnahmen“ stellte, die vom Militär überwacht wurden, konnte Trump einen wichtigen Bestandteil der freien Welt umgehen – die informierte Zustimmung, wie sie im Nürnberger Kodex gefordert wird. Ob er es wusste oder nicht, dieser eine Schritt hat den luziferischen Todeskult ermächtigt, über das Leben von Millionen von Menschen zu bestimmen.
Catherine Austin Fitts lässt in dem obigen Clip eine Menge Wahrheiten fallen, aber wenn Sie sonst nichts mitnehmen, nehmen Sie diese eine Aussage mit:
Es gibt kein rechts gegen links, es gibt kein Trump gegen Biden. Es gibt eine Maschinerie, die eine Ausgabemaschinerie kontrolliert, die mit unseren Steuern finanziert wird, und Schulden, die in unserem Namen verjähren, die in unsere Rentenfonds und auf unsere Rentenkonten verkauft werden. Es gibt diese Maschinerie, und diese Maschinerie führt, um die Konten auszugleichen, einen Plan der Entvölkerung durch. Das ist die Realität, der wir uns stellen müssen. Und ein Wechsel des Präsidenten wird daran nichts ändern.
Wir haben es in diesem Kampf um unsere Freiheit nicht mit einem einzelnen Mann oder einer einzelnen Frau zu tun. Wir haben es mit einer „Maschine“ zu tun, oder, wie ich es nennen würde, mit einem System. Ein System der Bestie.
Und so wie es keinen einzelnen Mann oder eine einzelne Frau gibt, die unseren Feind in diesem Kampf für ein freies Leben verkörpern, so gibt es auch keine Person, die uns allein davor retten kann.
Fitts sagt, wenn sie Präsidentin wäre, „würde ich mir eher eine Kugel in den Kopf jagen, als das amerikanische Volk auszulöschen“.
Das ist eine Person, die für ihre Prinzipien einsteht. Das ist genau die Art von Person, die dieses System von Bestien, das Washington kontrolliert, niemals zum Präsidenten der Vereinigten Staaten wählen wird. Sie möchten jemanden, der Geschäfte macht und Kompromisse eingeht.
Kompromisse zu schließen, mag in der Wirtschaft eine Tugend sein, aber nicht in der Politik. Es ist oft ein Deckmantel für Feigheit und die Neigung, immer den Weg des geringsten Widerstandes zu gehen. Das ist der Weg, zu dem sich Politiker hingezogen fühlen. Dann lügen sie uns an, was wirklich vorgefallen ist. Und die Medien decken sie.
Wenn die Konzernmedien Donald Trump wirklich so sehr hassen würden, wie sie vorgeben, ihn zu hassen, und wenn sie glauben würden, dass er so böse ist, wie sie behaupten, dann müssten sie nur zugeben, dass im Rahmen des Masseninjektionsprogramms giftige Chemikalien in die Körper von Millionen Amerikanern aller Altersgruppen injiziert wurden, und ihn dann beschuldigen, das alles in Gang gesetzt zu haben. Die Injektionen hatten bekannte Nebenwirkungen bis zum Tod. Aber das werden sie nicht tun. Das ist die eine Trump-Politik, die sie nicht anrühren wollen.
Fitts sagt:
„Im Oktober 2019, als sich alle Amerikaner über das jugendliche Sexleben des Kandidaten für den Obersten Gerichtshof, Kavanaugh, amüsierten, kamen das Repräsentantenhaus, der Senat, Demokraten und Republikaner, beide Seiten des Ganges, zusammen und verabschiedeten die Erklärung 56 des Federal Accounting Standards Advisory Board, die besagt, dass sie geheime Bücher führen können. Das waren alle zusammen, okay? Es gibt also keinen Gegensatz zwischen rechts und links, es gibt keinen Gegensatz zwischen Trump und Biden. Es gibt eine Maschine…“
Wir haben also eine allmächtige Maschine, ein System (ich nenne es ein Bestiensystem), das das Land und die Welt regiert. Dieses System ist in seinem Kern satanisch, und der einzige Grund für seine Existenz besteht darin, so viele Menschen wie möglich über verschiedene Vektoren zu töten und zu verletzen: Impfstoffe, Gifte in der Nahrung, Luft und Wasser und Kriege.
Unvermeidlich werde ich für diesen Artikel gescholten, weil er ihre idealistischen Vorstellungen von Amerika zerstört. Verstehen Sie mich nicht falsch. Wenn ich die Wahl zwischen Trump und Biden hätte, würde ich mich immer für Trump entscheiden. Aber es ist keine große Wahl. Ich schlage nur vor, dass die Konservativen Trump nicht den Status eines Superhelden verleihen. Das hat er nicht verdient. Er hat weiche Knie, wie jeder andere Politiker auch. Er ist ein Mann, dessen Füße jeden Tag ins Feuer gehalten werden müssen, um sicherzustellen, dass er den konservativen Werten treu bleibt. Und sollte er durch ein Wunder wieder an die Macht kommen, wird es schwierig sein, ihn zur Rechenschaft zu ziehen, weil er vom ersten Tag an eine lahme Ente sein wird. Trump hat bereits seine Haltung zur Abtreibung aufgeweicht und gezeigt, dass er für die Ausrottung der Bevölkerung durch Injektionen ist. Welche Überraschungen könnte ein Trump 2.0 noch in seiner Trickkiste haben?
