www.paraguay-nachrichten.com

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Ami go home: Niger schmeißt US-Besatzer raus

Die USA büßen weltweit an Einfluss und Macht ein. Nun hat die sogenannte Weltpolizei in Afrika weitere verbündete Staaten verloren und auch generell befindet sich der schwarze Kontinent mitten in einem Epochenwechsel. Immer mehr Länder wenden sich vom Westen ab und Russland zu.

von Daria Labutin

Drei Monate nachdem die letzten französischen Soldaten ihre Stützpunkte in Niger verlassen hatten, beschloss die neue Regierung in Niamey, sich von einem anderen langjährigen Partner – den USA – zu trennen. Die Aufkündigung des Militärabkommens wurde unmittelbar nach dem Besuch einer repräsentativen amerikanischen Delegation in Niger bekannt gegeben. Zu den Vermittlern gehörten die stellvertretende US-Außenministerin für afrikanische Angelegenheiten, Molly Fee, die sich zuvor negativ über den Besuch des nigrischen Premierministers in Russland und im Iran geäußert hatte, sowie der Leiter des Afrika-Kommandos der US-Streitkräfte, General Michael Langley.

Ein unfaires Abkommen

Wie der nigrische Regierungssprecher Oberst Amadou Abdramane später erklärte, war der Grund für die Aufkündigung des Militärabkommens mit den USA, dass es Niamey „aufgezwungen“ wurde. „Das Abkommen mit den USA ist nicht nur zutiefst unfair, es entspricht auch nicht den Bestrebungen und Interessen des nigrischen Volkes, es wurde uns aufgezwungen. Der Nationale Rat für die Rettung des Vaterlandes (die regierende Partei in Niger, Anm. d. Red.) hat entschieden, dass die US-Präsenz auf nigrischem Gebiet illegal ist und gegen alle verfassungsmäßigen und demokratischen Regeln verstößt“, sagte er.

Agadez im Norden Nigers beherbergt eine der größten und technologisch fortschrittlichsten Militärbasen in der Region. Verschiedenen Quellen zufolge hat der Bau mindestens 110 Millionen Dollar gekostet und rund 1.100 US-Soldaten sind dort stationiert. Der Stützpunkt ist in der Lage, schwere militärische Transportflugzeuge aufzunehmen. Darüber hinaus werden dort Drohnentests durchgeführt.

Abdramane sagte, die US-Beamten hätten das diplomatische Protokoll verletzt und Niamey nicht über die Mitglieder der Delegation, das Datum ihrer Ankunft und die Tagesordnung informiert. Er fügte hinzu, dass die Vermittler den Machtwechsel des Militärs in Niger und die militärische Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern zur Sprache brachten. Offenbar wurde das Thema der militärischen Zusammenarbeit Nigers mit Russland und dem Iran, die die USA beunruhigen muss, auch in Form eines Ultimatums angesprochen.

Nun warten mehr als tausend US-Soldaten auf die Entscheidung über ihr Schicksal, während Niamey auf einen Abzugsplan aus Washington wartet. Ihre französischen Kollegen zogen ihre Kontingente beispielsweise über den benachbarten Tschad ab, von dort nach Benin und auf dem Seeweg nach Frankreich. Die nigrische Regierung hat klargestellt, dass die Aufkündigung des Abkommens mit sofortiger Wirkung in Kraft tritt und dass sich die US-Soldaten nicht mehr auf dem Territorium des Landes aufhalten und dort Übungen durchführen dürfen.

Dennoch sprechen die USA von widersprüchlichen Signalen aus Afrika und bereiten Pläne sowohl für den Abzug als auch für die weitere Präsenz vor, sagte der Vorsitzende der Stabschefs der US-Streitkräfte General Charles Brown. Und die stellvertretende Verteidigungsministerin für internationale Sicherheitsangelegenheiten Celeste Wallander erklärte, dass die nigrische Regierung noch nicht verlangt habe, dass die US-Streitkräfte das Hoheitsgebiet ihres Landes verlassen. Nach Angaben der Washington Post, die sich auf US-Beamte beruft, versuchen die USA in Gesprächen hinter verschlossenen Türen herauszufinden, ob sie ihre Präsenz in dem Land aufrechterhalten können. US-Beamte bezeichnen die Situation als „dynamisch“ und stellen fest, dass beide Seiten die Bedingungen ausloten, unter denen die US-Militärpräsenz fortgesetzt werden könnte. Eine Verringerung der Zahl der US-Truppen wird als Option in Betracht gezogen.

Änderung des Vektors

Interessanterweise hielt der nigrische Premierminister Ali Mahaman Lamine Zeine Ende Dezember eine online eine Rede am Zentrum für strategische und internationale Studien in Washington, D.C. Er sprach nicht davon, die militärische Partnerschaft mit den USA zu beenden, sondern bezeichnete die USA als „langjährigen Partner“ und sagte, dass „das US-Militär in Niger immer willkommen sein wird“, wobei er betonte, dass sie ihre Ziele klar mitteilen müssen, um im Land bleiben zu können.

Einen Monat später besuchte er Russland, den Iran und die Türkei, wo er Gespräche über militärische und wirtschaftliche Zusammenarbeit führte. Und noch früher, am 4. Dezember, besuchte der stellvertretende russische Verteidigungsminister Generaloberst Yunus-Bek Jewkurow Niger, wo eine Absichtserklärung zur Stärkung der Verteidigungszusammenarbeit unterzeichnet wurde.

Vielleicht war das der Zeitpunkt, an dem sich der Vektor zu ändern begann. Denn im August, als der Staatsstreich stattfand und der patriotisch gesinnte Abdourahamane Tchiani anstelle des prowestlichen Schützlings Mohamed Bazoum, der einen Kurs der Verweigerung der Partnerschaft mit Frankreich einschlug, an die Macht kam, war von einer Aufkündigung der Zusammenarbeit mit den USA noch keine Rede. Im Gegenteil, viele Experten vertraten die Ansicht, dass die USA in Afrika stärker werden und die Franzosen ersetzen und mit ihnen konkurrieren. So wurden die Uranlieferungen aus Niger nach Europa trotz offizieller Erklärungen über ihre Einstellung einigen Berichten zufolge weiterhin über die USA abgewickelt.

Für diese Sichtweise spricht auch die Tatsache, dass die stellvertretende US-Außenministerin Victoria Nuland die erste westliche Politikerin war, die Niger besuchte, um zu versuchen, den Ex-Präsidenten zu retten. Natürlich erwarteten die Amerikaner die Rückkehr ihres Schützlings, aber als klar wurde, dass es keinen Weg zurück gab, zeigten sie sich flexibel und nahmen Verhandlungen mit der neuen Regierung auf. Meinen Quellen zufolge wurde die Intervention der Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten (ECOWAS) auf deren Anweisung hin nicht durchgeführt.

Matt Gaetz (Republikaner aus Florida), Mitglied des Repräsentantenhauses, machte bei einer Anhörung des Ausschusses für Streitkräfte des Unterhauses des US-Kongresses zur Lage in Afrika und im Nahen Osten eine seltsame Aussage: „Wenn man sich den Tschad, Burkina Faso, Mali, Mauretanien und Niger anschaut, dann waren die Putschisten in vielen dieser Länder Leute, die wir ausgebildet haben“, sagte er und erinnerte daran, dass US-Außenminister Anthony Blinken Niger im März 2023 als „ein Beispiel für Widerstandsfähigkeit, Demokratie und Zusammenarbeit“ bezeichnet hat, aber nur ein Jahr später kündigten nigrische Rebellen das Militärabkommen mit Washington. „Nur ein Jahr, nachdem unsere Regierung sie als Vorbild für Demokratie bezeichnet hat, nimmt sie uns am Nacken und wirft uns hinaus. Kann man das als Scheitern bezeichnen?“, bemerkte Goetz.

Er wies darauf hin, dass die USA rund 500 Millionen Dollar in Niger investiert haben, das afrikanische Land sich aber weiterhin der Zusammenarbeit mit Russland zuwendet. „Die Russen sind der beliebteste militärische Partner. Und wir bilden Putschisten aus“, betonte er.

Der Kongressabgeordnete Austin Scott (Republikaner aus Georgia) fragte, warum die Zusammenarbeit zwischen Niger und den USA so schnell gescheitert sei und wie es Russland gelungen sei, im gleichen Zeitraum eine Partnerschaft mit dem afrikanischen Land aufzubauen. „Die USA haben Hunderte von Millionen Dollar für diesen Staat ausgegeben, er war einer unserer stärksten Partner. Jetzt werden wir, wenn ich aus offenen Quellen die richtigen Schlüsse ziehe, aus dem Land gedrängt und es wendet sich Russland zu“, erklärte Scott, aber soweit bekannt, gab es keine Antwort.

Iranische Spuren

In seiner Rede in Washington sagte Zeine: „Unsere Souveränität beinhaltet die freie Wahl von Partnern unter den Ländern, die Frieden in die Region bringen können. Und wir bitten darum, dass unsere Entscheidung respektiert wird. Wir haben beschlossen, uns für die Zusammenarbeit mit allen Ländern zu öffnen, die am Frieden interessiert sind.“ Man kann schwer sagen, dass die USA den nötigen Respekt gezeigt haben.

Die stellvertretende Pentagon-Sprecherin Sabrina Singh erklärte ausdrücklich, dass die US-Delegation nach Niger gereist sei, um ihre Besorgnis über die sich entwickelnden Beziehungen des afrikanischen Staates zu Russland und Iran zum Ausdruck zu bringen. Wie das Wall Street Journal später berichtete, beschuldigte Washington die nigrische Regierung, eine Art geheimes Abkommen geschlossen zu haben, um dem Iran Zugang zu Uranvorkommen zu verschaffen. Iran und Uran sind für die USA ein wunder Punkt, der sich wie ein rotes Tuch zu einem Stier verhält, besonders jetzt, inmitten der Konfrontation zwischen der Hamas und dem US-Anhängsel Israel.

Nach Angaben der Zeitung, die sich auf ungenannte Personen beruft (was durchaus ein gewollter Leak gewesen sein könnte), haben Niger und Iran eine vorläufige Vereinbarung unterzeichnet. Zwei weitere Quellen wiesen jedoch darauf hin, dass die Vereinbarung noch nicht abgeschlossen sei. Nach Informationen der USA und anderer westlicher Länder hätte das Abkommen dem Iran Zugang zu einem Teil der nigrischen Uranreserven verschaffen können, so die Zeitung. Angesichts der Tatsache, dass die französische Gruppe Orano noch immer die Uranlagerstätte in Niger kontrolliert, ist das meiner Meinung nach jedoch unwahrscheinlich.

Ich vermute, es könnte auch um iranische Drohnen gehen, für die sich die neue Regierung von Niger interessiert hat. Kann es in ein und demselben Land Drohnen zweier eingeschworener Feinde – der USA und des Iran – geben?

„Die USA haben nie begriffen, dass man mit afrikanischen Ländern auf Augenhöhe sprechen und ihnen keine Vorschriften machen sollte. Es war äußerst leichtsinnig von den USA, Niger zu beschuldigen, dass es ein Abkommen vorbereite, um dem Iran Zugang zu Uranvorkommen zu verschaffen, und dass Niger plane, bei Drohnen mit Teheran zusammenzuarbeiten“, sagte mir Ljubow Demidowa, Vorstandsvorsitzende der Strategischen Agentur für die Entwicklung der Beziehungen zu afrikanischen Ländern.

Nach Ansicht von Nikita Panin, Koordinator des RIAC-Programms (Russian International Affairs Council) und Experte am Zentrum für Afrikastudien der Nationalen Hochschule für Wirtschaft, ist die Entscheidung der nigrischen Regierung, das militärische Kooperationsabkommen mit Washington zu kündigen, im Hinblick auf den Aufbau eines Interaktionsmodells eine der größten Fehleinschätzungen der US-Diplomatie in Afrika. „Nach dem Staatsstreich setzten die USA darauf, der nigrischen Militärregierung zu zeigen, dass ihre Regierung keine radikalen Schritte unternehmen und das Ad-hoc-Engagement fortsetzen würde – daher die Erfolge in der ersten Zeit, die sich aus Nulands Besuch ergaben. Doch irgendwann wollten die Amerikaner vielleicht das Vakuum des weggefallenen französischen Einflusses füllen: Sie begannen, selbstbewusst aufzutreten, ohne Rücksicht auf die Formate der Zusammenarbeit und deren Niveau, die Niger von den neuen Partnern angeboten wurden, und das war wahrscheinlich der Grund für diese Entscheidung“, glaubt Panin.

Wie geht es weiter?

Der amerikanische Fernsehsender CNN hat das Geschehen bereits als „Kehrtwende eines der wichtigsten Verbündeten der USA in Westafrika zu Russland“ bezeichnet und sich über das übermäßig harte Vorgehen der amerikanischen Regierung beklagt, das zu einem Misserfolg nach dem anderen führt. Es hat sich herausgestellt, dass ihre Sorge um eine Annäherung an Russland zu einer noch größeren Annäherung geführt hat: Durch ihr Vorgehen drängen die Amerikaner selbst die Afrikaner in die „Arme“ ihrer neuen Verbündeten.

Jetzt haben amerikanische Beamte wirklich keine andere Wahl, als ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck zu bringen, dass der Westen an Einfluss verliert und Russland und Akteure aus dem Nahen Osten ihre Präsenz in Niger verstärken.

Brown zufolge werden die USA weiterhin „andere Länder in Westafrika“ für eine militärische Zusammenarbeit wie die mit Niger in Betracht ziehen. Ohne auf Einzelheiten einzugehen, sagte der Vorsitzende der US-Generalstabschefs, er habe kürzlich mit den Stabschefs einiger afrikanischer Staaten Gespräche über Fragen der Terrorismusbekämpfung geführt.

Das berichtete auch Jack Reed, Vorsitzender des Ausschusses für Streitkräfte des US-Senats. Ihm zufolge erwägen die USA derzeit alternative Optionen für den Einsatz von Truppen in Afrika. „Was unser Militär betrifft, so versucht es immer, Handlungen im Voraus zu kalkulieren, und schon vor einigen Monaten bekamen wir Signale aus Niger, dass die Dinge dort immer unangenehmer wurden. Die politische Lage dort wurde immer unübersichtlicher und das U.S. Army Africa Command begann ganz pragmatisch, nach Alternativen zu suchen“, sagte er. „Die Schwierigkeiten, die sich daraus ergeben, sind die Zeit, die man braucht, um von einem Stützpunkt zu Konflikt- oder Konkurrenzpunkten zu gelangen. Das ist ein wichtiger Faktor“, so Reed weiter. „Wir müssen auch die Zusammenarbeit mit der lokalen Regierung aufbauen, das ist ebenfalls ein wichtiger Faktor.“

Er betonte, dass die USA neben der militärischen auch eine diplomatische Präsenz in Afrika aufbauen sollten. „Wir müssen sicherstellen, dass die Ernennung unserer Botschafter schnell erfolgt, ohne die Verzögerungen, die wir in letzter Zeit erlebt haben, und dass wir sie so schnell wie möglich vor Ort einsetzen können, denn sie können genauso effektiv sein wie jede Art von militärischer Kraft“, so der Senator.

Dabei könnte es sich um einen Einsatz in Ghana, Nigeria und der Elfenbeinküste handeln, den verbleibenden ECOWAS-Mitgliedern, zu denen die USA traditionell enge Beziehungen unterhalten. US-Außenminister Anthony Blinken stattete den Hauptstädten der beiden letztgenannten Staaten im Januar einen Besuch ab, bei dem er feierlich ankündigte, dass die USA 45 Millionen Dollar zur Sicherung der Stabilität in Westafrika bereitstellen würden.

Es ist jedoch nicht klar, welche Länder die Mittel erhalten werden. Panin zufolge verhandelten die Amerikaner nach dem Staatsstreich in Niger mit Ghana und der Elfenbeinküste über eine mögliche Verlegung ihres Stützpunktes in diese beiden Länder, doch letztlich setzten sie auf die Beibehaltung des Stützpunktes in Niger, was nicht funktioniert hat.

Eine Quelle in der russischen Botschaft in Abidjan sagte mir, dass die USA eine Präsenz in Westafrika aufbauen und die Franzosen ablösen. Allerdings scheint es den Amerikanern nicht gelungen zu sein, in Niger Fuß zu fassen. Stattdessen setzt Niger seine militärische Zusammenarbeit mit Deutschland fort.

„Die USA haben einen wichtigen Punkt ihrer strategischen Präsenz in der Sahelzone verloren. Jetzt werden sie sich höchstwahrscheinlich Nigeria oder der Elfenbeinküste beugen“, sagt Demidowa. Wenn irgendein Land die einen ausländische Soldaten rausschmeißt und andere einlädt, bedeutet das in erster Linie, dass diese anderen sich als effektiver erwiesen haben. Ich denke, dass dieses rationale Prinzip auch in diesem Fall gilt.

Der Beitrag Ami go home: Niger schmeißt US-Besatzer raus ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Harte Fakten entlarven Mär von der Zuwanderung von Fachkräften

Die Frage erhitzt die Gemüter und spaltet die politischen Lager seit knapp zehn Jahren: Wer kommt nach Deutschland – und warum? Ein Blick auf die Zahlen bringt Klarheit und lässt die apportierenden Medien und ihre Faktenchecker nackt dastehen.

von Kai Rebmann

„Ist mir egal, ob ich schuld am Zustrom der Flüchtlinge bin, nun sind sie halt da.“ Nicht zuletzt diese Worte von Angela Merkel (CDU) sind im kollektiven Gedächtnis hängengeblieben. Mit diesem lapidar daher gesagten Satz versuchte die damalige Bundeskanzlerin im September 2015 aufkommende Kritik an ihrer Migrationspolitik im Keim zu ersticken. Nicht zuletzt die Behauptung, es seien vor allem die dringend benötigten Fachkräfte, die nach Deutschland kämen, war Merkel zu diesem Zeitpunkt schon längst um die Ohren geflogen.

Und trotzdem versuchen bis heute weite Teile des polit-medialen Komplexes eben dieses Narrativ aufrechtzuerhalten. So wird etwa Bundesarbeitsminister Hubertus Heil nicht müde, immer wieder zu betonen: „Es wird keine Einwanderung in die Sozialsysteme geben, sondern in den Arbeitsmarkt.“

Oder der „Deutschlandfunk“, wo zuletzt gefragt wurde: „Können Migranten dazu beitragen, den Wohlstand zu sichern, die Wirtschaft zu stärken, und den Sozialstaat entlasten?“ – ganz so, als sei diese Frage nicht längst durch die Realität beantwortet worden.

Im Einzelfall ist das sicher möglich, bezogen auf die allgemeine Migrationspolitik der letzten Bundesregierungen steht unter dem Strich ein klares Nein! Zwar macht der „Deutschlandfunk“ noch eine Milchmädchenrechnung auf, wonach in Deutschland im Jahr 2022 bei 1,5 Millionen Zuwanderungen insgesamt 1,7 Millionen Stellen unbesetzt geblieben seien.

Aber nur wenige Sätze später erfährt der Leser, wo der Hase im Pfeffer liegt und weshalb diese Rechnung zu einfach ist, um auch nur ansatzweise aufgehen zu können: „2022 wanderten 1,5 Millionen Menschen nach Deutschland ein, darunter 960.000 Menschen aus der Ukraine. Weitere Herkunftsländer, aus denen mindestens 35.000 Menschen im vergangenen Jahr nach Deutschland immigrierten, sind Syrien, Afghanistan, Türkei, Indien und Rumänien.“

Das Framing beginnt schon bei der Wortwahl. Begriffe wie „Flüchtlinge“ werden weitgehend vermieden, stattdessen ist lieber von „Einwanderung“ oder „Immigration“ die Rede – was im Zusammenhang mit regulärer Migration sicherlich auch angebracht wäre. Ein Blick auf die oben genannten Herkunftsländer zeigt jedoch, worum es von ein, zwei Ausnahmen abgesehen tatsächlich geht.

Weiteres Beispiel: Erst am vergangenen Montag wurde im ARD-Format breit und lang über das Bürgergeld diskutiert. Die Anwesenden schafften es dabei tatsächlich, die Frage nach den Empfängern dieser umstrittenen Sozialleistung praktisch vollständig auszuklammern. So erfuhren die Zwangsgebührenzahler an diesem Abend zum Beispiel nicht, dass knapp die Hälfte der Bürgergeld-Empfänger Ausländer und fast zwei Drittel einen Migrationshintergrund haben.

Dabei sind die Zahlen alles andere als neu. Schon im vergangenen Jahr wurde bei verschiedenen Gelegenheiten auf diesen Umstand hingewiesen. So etwa von FDP-Vize Wolfgang Kubicki, der im Oktober 2023 beim Gillamoos in Abensberg davon sprach, „dass 62 Prozent unserer Bürgergeld-Empfänger Migrationshintergrund haben“. Oder von Wolfram Weimer im November 2023 bei „Maischberger“, wo der Publizist feststellte: „Es ist in Wahrheit kein Bürgergeld, es ist ein Migrantengeld.“

Letzteres nutzten die ARD-Faktenchecker postwendend, um sich in atemberaubender Manier selbst zu entlarven. Auf diese Aussage von Weimer bezogen, fragten die selbsternannten Hüter der Wahrheit unter anderem: „Bekommen mehrheitlich Menschen mit Migrationshintergrund Bürgergeld?“

Und das hatte der Publizist in der Sendung gesagt: „Es ist in Wahrheit kein Bürgergeld, es ist ein Migrantengeld. Zur Wahrheit dieser Geschichte gehört: 2,6 Millionen Nicht-Deutsche bekommen das Bürgergeld. Darunter sind 900.000 Araber, 1,3 Millionen Ukrainer. Und bei den Ukrainern – wo ich sehr dafür bin, dass wir denen helfen in dieser Not, und Deutschland hat das toll gemacht – aber warum lassen wir die nicht arbeiten? So wie unsere Nachbarn, die Holländer oder die Polen, die das viel besser machen mit den Ukrainern. Warum geben wir ihnen nur viel Geld und sagen, aber arbeiten sollt ihr hier eigentlich nicht? Das verstehe ich nicht, und deswegen finde ich die Initiativen, das zu reformieren, eigentlich richtig.“

Erstens: Die ARD-Faktenchecker erwecken zunächst den Eindruck, als würden sie den Unterschied zwischen „Ausländer“ und „Menschen mit Migrationshintergrund“ nicht kennen. Unter Berufung auf eine entsprechende Nachfrage bei der Bundesagentur für Arbeit teilen die Faktenchecker dem zahlenden Publikum mit: „Demnach hatten insgesamt rund 5,5 Millionen Menschen Anspruch auf Bürgergeld. Die Mehrheit davon, nämlich rund 2,9 Millionen Menschen, hatte die deutsche Staatsangehörigkeit, was einem Anteil von etwa 53 Prozent entspricht. 2,6 Millionen (47 Prozent) waren demnach Ausländer.“

Hier soll also ganz offensichtlich vermittelt werden, die Äußerungen über das „Migrantengeld“ entbehrten jeder Grundlage. Zwar lag Weimer mit der Aussage über „1,3 Millionen Ukrainer“ tatsächlich daneben, im Kern („Migrantengeld statt Bürgergeld“) ändert das aber kaum etwas an ihrer grundsätzlichen Richtigkeit.

Zweitens: Weimer hat nichts davon gesagt – auch wenn es inhaltlich zutrifft – dass „mehrheitlich“ Menschen mit Migrationshintergrund Bürgergeld bezögen. Das wissen natürlich auch die Faktenchecker, weshalb sie, allerdings erst ganz weit unten im Text, einräumen: „Diese Formulierung kann so verstanden werden, dass die Mehrheit der Bürgergeldempfänger einen Migrationshintergrund hat.“

Richtig ist wohl: Die Faktenchecker wollten (!) diese Formulierung so verstehen – um dann einmal mehr wieder etwas widerlegen zu können, was zuvor so niemand behauptet hat. Und nochmal, selbst wenn Weimer es so gesagt hätte, es wäre schlicht und ergreifend zutreffend gewesen, was am Ende selbst die ARD zugeben musste: „Zahlen der Bundesagentur für Arbeit aus dem Juni 2023 zeigen, dass rund 62 Prozent der erwerbsfähigen Leistungsberechtigten einen Migrationshintergrund haben.“

Und es gibt noch mehr Daten, die die These vom „Migrantengeld“ stützen und jene der „zuwandernden Fachkräfte“ widerlegen, jedenfalls soweit es die große Mehrheit betrifft. Laut Angaben des Statistischem Bundesamts lebten im Jahr 2022 rund 59,278 Millionen Bürger ohne Migrationshintergrund in Deutschland, was einem Anteil an der Bevölkerung von 71,3 Prozent entsprach. Dem standen 12,191 Millionen Deutsche mit Migrationshintergrund (14,7 Prozent) und 11,634 Millionen Ausländer (14,0 Prozent) gegenüber.

Auf den ersten Blick wird ersichtlich, dass sowohl die Ausländer als auch die Deutschen mit Migrationshintergrund bei der Zahl der Bürgergeld-Empfänger deutlich überrepräsentiert sind – um das mehr als Drei- bzw. Vierfache, wie es gemäß der Verteilung in der Bevölkerung zu erwarten wäre. Ist es vor diesem Hintergrund tatsächlich so abwegig, diese Transferleistung etwas zugespitzt als „Migrantengeld“ zu bezeichnen?

Aktuellere Zahlen zum großen Gesamtkomplex liegen derzeit zwar noch nicht vor. Nachdem sich seit Beginn des Jahres 2024 aber weder die Zahl der Flüchtlinge in Deutschland spürbar verringert hat noch der Fachkräftemangel über Nacht verschwunden ist, spricht derzeit nur sehr wenig bis nichts für eine baldige Trendumkehr.

Auch bei den neu ankommenden Asylanten verzeichnete das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (BAMF) in den ersten beiden Monaten des Jahres nur eine leichte Entspannung. Bis Ende Februar 2024 wurden in Deutschland insgesamt 50.779 Asylanträge gestellt und damit 13,3 Prozent weniger als im Vorjahreszeitraum. Und trotzdem bleibt die Situation mehr als angespannt, wie unter anderem ein Blick nach Hamburg zeigt. Die Hansestadt erwägt aktuell die Unterbringung von Flüchtlingen in Zelten und Parks, sofern die vorhandenen Kapazitäten nicht mehr ausreichen sollten.

Fazit: Die aktuell und schon seit Jahren betriebene Migrationspolitik löst in Deutschland weder den Fachkräftemangel noch entlastet sie die Sozialsysteme – in beiden Fällen wird genau das Gegenteil bewirkt. Statt immer mehr und immer neuer Anreize für illegale Migration bräuchte es Impulse für die Zuwanderung (hoch) qualifizierter bzw. spezialisierter Fachkräfte.

Der Beitrag Harte Fakten entlarven Mär von der Zuwanderung von Fachkräften ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Crocus-Terroranschlag: Worüber der Westen schweigt

Der Einsatz radikaler Islamisten zur Ausführung von Terroranschlägen liegt voll und ganz in der Strategie der Ukraine, die darauf abzielt, Russland und den Russen größtmöglichen Schaden zuzufügen.

von Günther Strauß

Am 22. März kam es in Russland zu einem der schwersten Terroranschläge der jüngeren Geschichte des Landes, bei dem 137 Menschen getötet und 182 weitere verletzt wurden. Die vier Terroristen, die den Anschlag verübt haben, wählten als Ort für ihren Anschlag einen der größten Ausstellungs- und Veranstaltungsorte des Landes aus, die Crocus City Hall in der Stadt Krasnogorsk, die am Rande von Moskau liegt und wo praktisch täglich Großveranstaltungen stattfinden.

Auch wenn die Ermittlungen der russischen Behörden noch andauern und nicht abgeschlossen sind, hat der Westen bereits die Behauptung verbreitet, dass der Islamische Staat (IS) für die Tragödie verantwortlich sei. Dies wurde zuerst von einigen Medien verbreitet, darunter Reuters und CNN, und später von westlichen Offiziellen aufgegriffen, beispielsweise von der Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karine Jean-Pierre.

Wenn wir diesen Terroranschlag jedoch mit anderen Terroranschlägen vergleichen, die der IS in der Vergangenheit verübt hat, dann fallen mehr Unterschiede als Gemeinsamkeiten auf.

Wie der IS tötet

An diesem schicksalhaften Freitagabend sollte in der Crocus City Hall ein Konzert der Rockband Piknik aus St. Petersburg stattfinden. Dieser Umstand gab Anlass zum Vergleich mit dem schrecklichen Terroranschlag in Frankreich im November 2015. Damals drangen Terroristen in eine Konzerthalle namens Bataclan in Paris ein, wo gerade ein Konzert der US-Band Eagles of Death Metal stattfand. Der IS bekannte sich zu diesem Verbrechen, bei dem 89 Menschen ermordet wurden.

In den 2010er-Jahren wurde der IS weltweit zusehends aktiver – was allerdings ein Zeichen des Niedergangs dieser Organisation war. In seiner Blütezeit forderte der IS seine Anhänger nicht dazu auf, Terroranschläge zu verüben, sondern forderte sie stattdessen zur “Erfüllung der Hidschra” auf – also zum Vormarsch in die von der Organisation kontrollierten Gebiete. Vor über zehn Jahren war dies noch recht einfach, da ein Teil der syrischen Grenze zur Türkei von diesen Dschihadisten kontrolliert wurde, was es unzähligen Terroristen ermöglichte, diese ungehindert zu überqueren und sich dem IS anzuschließen.

Als die Terroristen jedoch große Teile der von ihnen zuvor kontrollierten Gebiete verloren, änderte sich deren Rhetorik. Über seine Informationskanäle forderte der IS seine Anhänger dazu auf, Terroranschläge an jenen Orten zu begehen, an denen sie lebten. Dies führte zu einem Anstieg der terroristischen Gewalt in Europa: Eine Welle des Terrors erfasste Frankreich, Belgien, Deutschland, das Vereinigte Königreich und weitere Länder, während in Russland der Nordkaukasus zu einem erneuten Brennpunkt wurde.

Die Strategie dahinter war einfach: Jeder, der die Dschihadisten unterstützte, wo immer sie lebten, konnte einfach ein Video mit einem Eid der Treue zum “Kalifat” aufnehmen, es über einen automatisierten Bot versenden und dann einen Terroranschlag begehen. Bei diesen Anschlägen starben meist nur die Täter, doch für den IS spielte das keine Rolle – dem IS ging es nur darum, im Zusammenhang mit einer terroristischen Tätigkeit medial erwähnt zu werden, weshalb die Organisation gelegentlich auch die Urheberschaft für Verbrechen beanspruchte, mit denen sie gar nichts zu tun hatte.

Der Terroranschlag in Krasnogorsk passt jedoch nicht zu dieser simplen Strategie, die der IS bis dahin verfolgt hat. Tatsächlich ist die Wahl eines Rockkonzerts für die Verübung eines Terroranschlags fast die einzige Gemeinsamkeit mit anderen Terroranschlägen, die in der Vergangenheit begangen wurden.

Was den Ereignissen in der Crocus City Hall vorausging

Für den Terroranschlag in Moskau wurden vier Personen rekrutiert, die sich zuvor nicht kannten. Einer von ihnen, Schamsidin Fariduni, war im Februar in der Türkei und flog am 4. März von dort aus nach Russland. Er verbrachte mindestens zehn Tage in der Türkei und es wird derzeit ermittelt, mit wem er dort in Verbindung stand. Inoffiziellen Angaben zufolge traf er sich in Istanbul mit einem “islamischen Prediger”. Allerdings ist auch bekannt, dass die Terroristen mit dem “Gehilfen” dieses Predigers korrespondierten. Laut Fariduni hat diese anonyme Person den Terroranschlag organisiert und gesponsert.

Nach seiner Ankunft in Russland besuchte Fariduni am 7. März das Messegelände Crocus, um den Ort zu besichtigen, an dem das geplante Verbrechen durchgeführt werden sollte. Daraus können wir schließen, dass der Angriff kurz nach seiner Ankunft aus der Türkei stattfinden sollte. Am selben Tag warnte die US-Botschaft in Russland ihre Bürger, große Versammlungen “in den nächsten 48 Stunden” wegen möglicher terroristischer Anschläge zu meiden – namentlich Konzerte.

Das nächste Konzert in der Crocus City Hall war für den russischen Pop-Künstler und Sänger Schaman angesagt, der durch seine Lieder für seinen russischen Patriotismus bekannt wurde. Das Konzert am 9. März verlief allerdings ohne Zwischenfälle und in den darauffolgenden Tagen gab es weitere Aufführungen am selben Veranstaltungsort. Aber offenbar waren die Terroristen gezwungen, ihre Pläne zu ändern. Sie entschieden sich somit für das Konzert der Band Piknik, das für den 22. März angesagt war. Obwohl diese Pop-Band bei Weitem nicht so beliebt ist wie Schaman, ist auch diese Künstlergruppe dafür bekannt, eine patriotische Haltung einzunehmen und Spenden für die Bedürfnisse der russischen Streitkräfte in der Ukraine zu sammeln.

Was danach geschah

Keiner der Terroristen hatte vor, sich den “72 Jungfrauen im Paradies” anzuschließen, wie es für IS-Anhänger üblich wäre. Nachdem sie zahllose Besucher in der Crocus City Hall ermordet und das Gebäude in Brand gesteckt hatten, gingen sie am Tatort nicht auf einen Angriff auf die eintreffenden Spezialeinheiten über, sondern bestiegen ein Auto und flohen aus Moskau. Sie trugen auch keinen “Selbstmordgürtel” – ein charakteristisches Detail von IS-Terroristen, die nach der Begehung ihrer Verbrechen bereit sind, zu sterben und sich in die Luft zu jagen. Ein weiteres für den IS untypisches Detail ist die den Terroristen von Moskau versprochene finanzielle Belohnung. Die Zahlung sollte in zwei Raten erfolgen – vor und nach dem Anschlag. Die erste Rate in Höhe von 250.000 Rubel (2.500 Euro) hatten die Terroristen bereits erhalten.

Das wichtigste Detail jedoch ist der Ort, an dem die Terroristen festgenommen wurden. Mithilfe von Verkehrskameras konnten die russischen Geheimdienste überwachen, wohin sie fuhren. Sie wurden schließlich auf der Fernstraße M3 nahe der Ukraine festgenommen – eine Route, die früher Russland und die Ukraine verband, aber nach der Verschlechterung der Beziehungen zwischen den beiden Ländern im Jahr 2014 und insbesondere nach Beginn der russischen Militäroperation im Jahr 2022 – stark an Bedeutung verlor. Die Terroristen wurden festgenommen, nachdem sie an der Abzweigung zur Route A-240 vorbeigefahren waren, die nach Weißrussland führt. In diesem Moment wurde den Ermittlern klar, dass es für die Terroristen nur einen Ort gab, an den sie fliehen wollten: in die Ukraine.

Obwohl die Terroristen bewaffnet waren, leistete nur einer von ihnen, Mukhammadsobir Fayzow, Widerstand. Alle Terroristen wurden lebend festgenommen, was höchstwahrscheinlich auf Befehl von oben geschah. Gleichzeitig hatten die Terroristen selbst, wie bereits erwähnt, nicht die Absicht zu sterben. Sie wussten, wohin sie fahren mussten, um ihr Leben zu retten: an die ukrainische Grenze, wo sie laut Präsident Putin bereits erwartet wurden.

All dies ist für den IS untypisch, da jemand, der eine terroristische Tat begeht, insbesondere ein Außenstehender, immer als “Wegwerfartikel” gilt. Selbst wenn er lebend aus der Tat herauskommt, wird ihm niemand helfen. Darüber hinaus übernahm der IS in früheren Jahren in der Regel keine Verantwortung für einen Anschlag, wenn der Täter am Leben geblieben war, da ihm dies im Zuge der Ermittlungen schaden konnte.

Dies alles zeigt, dass sich der Angriff in Moskau im Vergleich zu anderen Anschlägen des IS deutlich unterscheidet, zumindest was den Grad der Vorbereitung, der detaillierten Planung und der finanziellen Entschädigung für die Täter betrifft.

Was hat die Ukraine damit zu tun?

Nachdem wir die Ukraine bereits mehrfach erwähnt haben, müssen wir auf ihre Verbindungen zu Terroristen hinweisen. Seit dem Jahr 2015 ist bekannt, dass der Sicherheitsdienst der Ukraine versucht, radikale Islamisten mit dem Ziel zu rekrutieren, Sabotage- und Terroranschläge auf russischem Territorium zu verüben. Die Geheimdienste der Ukraine waren auch inmitten der Terroristen in Syrien aktiv. Diese Zusammenarbeit war insbesondere durch die Ankunft des tschetschenischen Terroristen Rustam Aschiew in der Ukraine gekennzeichnet, der in der Internationalen Legion diente, die von der Hauptdirektion für Nachrichtendienste des ukrainischen Verteidigungsministeriums kontrolliert wird.

Aschiew nahm am zweiten tschetschenischen Krieg gegen die russischen Streitkräfte teil und floh schließlich in die Türkei. Im Jahr 2011 zog er nach Syrien, wo er die Terrorgruppe Adschnad al-Kawkaz anführte. Unter seinem Kommando nahmen die Militanten an Feindseligkeiten gegen die syrischen Streitkräfte teil und wurden für Terroranschläge gegen Zivilisten berüchtigt. Aschiew agierte Seite an Seite mit Gruppierungen, die nicht nur in den Vereinigten Staaten, sondern auf der ganzen Welt als Terrororganisationen gelten. Der Hauptverbündete von Adschnad Al-Kawkaz in Syrien war die Dschabhat Al-Nusra.

Im Laufe der Zeit befreiten die russischen Streitkräfte gemeinsam mit den syrischen Streitkräften weitläufige Gebiete von den Terroristen und kappten somit deren Einfluss und Nachschub erheblich. Infolgedessen wandte sich Aschiew und seine Organisation Auftragsmorden und Erpressungen zu. Im Jahr 2019 musste sich Aschiew sogar öffentlich für eine Tat seiner Organisation entschuldigen, nachdem diese eine falsche Person entführt hatte.

Die Terroristen waren schon seit mehreren Jahren “arbeitslos”, als im Jahr 2022 Aschiew und seine Organisation über einen Mittelsmann vom ukrainischen Geheimdienst – namentlich vom Feldkommandant Achmed Sakajew – angesprochen wurden. Aschiew und seine Organisation nahmen in der Folge an Kampfhandlungen gegen die russischen Streitkräfte teil und als Belohnung erhielten alle Mitglieder einen ukrainischen Pass.

Im Jahr 2024 beteiligten sich die Terroristen unter der Führung von Aschiew an einem Angriff auf Siedlungen in der ukrainisch-russischen Grenzregion Belgorod. In einem veröffentlichten Video gab Aschiew unumwunden zu, dass der Zweck der Operation darin bestand, die Lage in Russland vor und während den Präsidentschaftswahlen zu destabilisieren. Dies bestätigte sich dadurch, dass diese Angriffe unmittelbar nach den Wahlen aufhörten.

Nach dem Terroranschlag in der Crocus City Hall recherchierte die österreichische Zeitung Heute zu einer weiteren möglichen Verbindung zwischen der Ukraine und den radikalen Islamisten. Laut der Veröffentlichung, die sich auf Informationen von Geheimdiensten beruft, seien viele mutmaßliche Terroristen aus der Ukraine in die EU eingereist. Beispielsweise wurden im Dezember 2023 ein tadschikischer Staatsbürger und seine Frau zusammen mit einem Komplizen in Wien festgenommen. Sie bereiteten einen Anschlag auf den Wiener Stephansdom vor. Das Paar war im Februar 2022 aus der Ukraine in die EU gekommen.

Die Ukraine ist nicht nur die Zufluchtsstätte vieler Terroristen, sondern auch für den IS und diejenigen, die mit den Terroristen sympathisieren. Nicht wenige dieser Terroristen engagieren sich aktiv bei der Beschaffung von Geldern für inhaftierte IS-Kämpfer in Syrien und im Irak. Ein Teil dieses Geldes fließt in den Kauf von Nahrungsmitteln und Medikamenten. Aber oft werden diese Gelder für den Kauf von Waffen verwendet, um Auftragsmorde in Gefängnissen zu finanzieren und Gefängniswärter zu bestechen.

Da einige der Terroristen offiziell im Verteidigungsministerium der Ukraine “angestellt” sind und andere für den Sicherheitsdienst der Ukraine arbeiten, könnten sie entweder ihre Arbeitgeber dazu gedrängt haben, einen Terroranschlag zu organisieren, oder dies auf eigene Faust getan haben, ohne die ukrainischen Behörden offiziell zu konsultieren. Derzeit geht eine Version der Ereignisse davon aus, dass ein Mitarbeiter des ukrainischen Geheimdienstes unter dem Deckmantel des “Gehilfen des Predigers” gesteckt haben könnte.

Darüber hinaus verfügt Kiew über Erfahrung in der Durchführung von Terroranschlägen auf russischem Territorium – sowohl direkt, wie im Fall von Daria Dugina, als auch über Mittelsmänner, wie im Fall von Wladlen Tatarski. Daher entspricht der Einsatz radikaler Islamisten zur Durchführung von Terroranschlägen voll und ganz der Strategie der Ukraine, die darauf hinausläuft, Russland und seinen Bewohnern größtmöglichen Schaden zuzufügen.

Der Beitrag Crocus-Terroranschlag: Worüber der Westen schweigt ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.

anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert



Emmanuel Macron: Ein gefährlicher Clown

Die französischen Eliten sind vom Niedergang ihres Landes traumatisiert, und ihr Staatsoberhaupt wirft mit seinen Spielsachen um sich. Angesichts der Tatsache, dass Paris über eigene Atomwaffen verfügt, verdient das Geschwätz von Emmanuel Macron die schärfste und unmittelbarste Reaktion.

von Timofei W. Bordatschow

Frankreichs Position auf der Weltbühne befindet sich in der heutigen Zeit in einer ziemlich seltsamen Situation: Es ist ein Land mit einem soliden Arsenal an Atomwaffen, das jedoch jegliche Fähigkeit verloren hat, Einfluss auf den Rest der Welt zu nehmen. Paris hat in den vergangenen Jahrzehnten den Rest seiner einstigen Größe auf der Weltbühne eingebüßt, seine führende Position innerhalb der Europäischen Union an Deutschland abgetreten und die für seine innere Entwicklung notwendigen Prinzipien praktisch aufgegeben. Mit anderen Worten: Die sich dahinziehende Krise der Fünften Republik hat ein Stadium erreicht, in dem sich das Fehlen von Lösungsansätzen für die vielen längst überfälligen Probleme des Landes in eine ausgewachsene Identitätskrise verwandelt hat.

Die Gründe dafür sind klar, das Ergebnis ist jedoch schwer vorauszusagen. Und das alberne Verhalten von Präsident Emmanuel Macron ist nur eine Folge des allgemeinen Stillstands in der französischen Politik, ebenso wie das Erscheinen dieser Person an der Spitze eines Staates, der in der Vergangenheit von großen Staatsmännern der Weltpolitik wie Charles de Gaulle oder François Mitterrand geführt wurde.

Das letzte Mal, dass Paris bei einer wirklich wichtigen Entscheidung die Fähigkeit an den Tag gelegt hat, souverän zu handeln, war in den Jahren 2002 und 2003. Damals lehnte es die Pläne der USA ab, illegal in den Irak einzumarschieren. Der französischen Diplomatie, damals angeführt vom Aristokraten Dominique de Villepin, gelang es, eine Koalition mit Deutschland und Russland zu bilden und dem Angriff der USA auf den Irak jegliche internationale Legitimität zu entziehen. Der Versuch Washingtons, dominante Machtfähigkeiten und entscheidenden Einfluss auf das Recht zu vereinen und sie in der Weltpolitik einzusetzen, also eine unipolare Weltordnung zu etablieren, scheiterten damals. Dies wurde auf energisches Betreiben Frankreichs verhindert, und ein dermaßen wichtiger Schritt bei der Schaffung einer demokratischen Weltordnung wird von zukünftigen Historikern Frankreich zugeschrieben werden.

Aber das war es dann auch schon. Der moralische Erfolg im UN-Sicherheitsrat im Februar und März 2003 spielte für das Schicksal des modernen Frankreich dieselbe Rolle wie der blutige Sieg im Ersten Weltkrieg, nach dem das Land nicht länger eine der Großmächte der Welt bleiben konnte. Nicht nur die harten Umstände, die von außen an das Land herangetragen wurden, sondern auch das schnelle Abdriften in innenpolitische Probleme, die seit fast 20 Jahren nicht gelöst wurden, trugen zum weiteren Niedergang des Landes bei. Aufeinanderfolgende Staatspräsidenten waren zunächst nicht in der Lage, das Land an die zunehmenden neuen Herausforderungen anzupassen, deren Ursachen weitgehend außerhalb ihrer Reichweite lagen. Dies galt umso mehr, als Mitte der 2000er-Jahre ein Generationenwechsel in der Politik stattfand und Leute an die Macht kamen, die weder über die Erfahrung des Kalten Krieges noch über die “Bildung” einer Führungsgeneration verfügten, die jenes Frankreich nach der Revolution gründete.

Dieser “perfekte Sturm” war eine Kombination mehrerer Faktoren. Erstens veränderte sich die französische Gesellschaft rascher als irgendwo sonst in Europa, während das politische System der Fünften Republik zunehmend veraltete. Zweitens kam es zu einem Kontrollverlust über die grundsätzlichen Parameter der Wirtschaftspolitik, die zunehmend von der Teilnahme des Landes am gemeinsamen Markt der Eurozone bestimmt wurden. Drittens führte das Verblassen des Traums von einer politischen Union innerhalb der EU zum Wiederaufstieg Deutschlands, eines Landes, dem bis heute die volle Souveränität fehlt, um ein dermaßen großes Projekt allein zu stemmen. Schließlich kam noch dazu, dass sich die Welt rasant veränderte. Das Zentrum der Macht lag zunehmend nicht mehr in Europa, was zur Folge hatte, dass Frankreich auf der Liste der Großmächte keinen Platz mehr hatte.

Die Sucht nach Aufmerksamkeit des Mannes, der derzeit offiziell an der Spitze des französischen Staates steht, sind lediglich Symptome der Krise, in der sich das Land befindet. Infolgedessen liegt so gut wie alles außerhalb der Kontrolle der derzeitigen französischen Regierung, und die schiere Flut von Problemen verwandelt Wut in bedeutungslose Hysterie. Kleinliche Intrigen begleiten nicht nur die große Politik – was praktisch immer der Fall ist –, sondern ersetzen sie. Das Prinzip “Nicht sein, sondern zu sein scheinen” wird zum zentralen Treiber staatlichen Handelns. Frankreich kann nicht mehr auf die historisch vertrauteste Art und Weise – revolutionär – einen Ausweg aus der Systemkrise finden.

Tatsächlich ist Frankreich ein Land, das nie wirklich von innerer Stabilität geprägt war. Seit der Französischen Revolution von 1789 fanden die angehäuften internen Spannungen traditionell ihren Ausdruck in revolutionären Ereignissen, die meist mit Blutvergießen und größeren Anpassungen des politischen Systems einhergingen. Frankreichs große Errungenschaften in der politischen Philosophie und Literatur sind ein Produkt dieser ständigen revolutionären Spannung – kreatives Denken funktioniert am besten in Momenten der Krise, indem man sie entweder vorwegnimmt oder überwindet. Gerade aufgrund dieses revolutionären Charakters konnte Frankreich Ideen hervorbringen, die später auf globaler Ebene umgesetzt wurden, was seine Präsenz in der Weltpolitik weit über das hinaus steigerte, das es sonst verdient hätte. Diese Ideen beeinflussten unter anderem den Aufbau der europäischen Integration nach dem Vorbild der französischen Schule der Staatsführung oder die oligarchische Verschwörung der reichsten und am stärksten bewaffneten Mächte – auch bekannt als die G7 – und vieles andere mehr.

Im 20. Jahrhundert wurden zwei Weltkriege zu einem Ventil für die revolutionäre Energie des französischen Volkes: Frankreich stand im Ersten Weltkrieg auf der Seite der Gewinner, verlor den Zweiten Weltkrieg auf drastische Weise, fand sich aber wie durch ein Wunder am Ende erneut unter den Siegermächten wieder. Anschließend erfolgte der Zusammenbruch des Kolonialreiches, aber dieser Verlust wurden teilweise durch neokoloniale Methoden ausgeglichen, Methoden, die ganz Westeuropa auf seine ehemaligen Überseekolonien anwandte. In Europa selbst spielte Frankreich bis vor Kurzem eine führende Rolle bei der Festlegung wichtiger Themen wie der Politik beim Außenhandel und der Hilfsprogramme technischer Natur. Der Hauptgrund für das Ende der Ära revolutionärer Entscheidungen in Frankreich waren die Institutionen des kollektiven Westens – die NATO und die europäische Integration –, Institutionen, an deren Gestaltung Frankreich mitgewirkt hatte. Allmählich, aber konsequent schränkten diese den Spielraum für unabhängige Entscheidungen der politischen Elite Frankreichs ein. Gleichzeitig wurden diese Beschränkungen nicht einfach von außen auferlegt – sie waren das Produkt der Lösungen, die Paris selbst fand, um seinen Einfluss in der Weltpolitik und der Weltwirtschaft aufrechtzuerhalten, von der Stärke der Wirtschaft und des Status von Deutschland zu profitieren und gemeinsam mit Berlin den armen europäischen Osten und Süden auszubeuten.

Doch nicht von Anfang an war alles unter Kontrolle. Die außenpolitischen Umwälzungen in der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts haben dem Land zwar neue Revolutionen erspart, aber sie haben eine moralische Erschöpfung herbeigeführt und das Land in eine demütigende Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten geführt, die die Franzosen traditionell stets verachtet haben. Im Gegensatz zu anderen Westeuropäern ist den Franzosen die US-Hegemonie unangenehm. Und das trägt nur zur Dramatik der Situation in Paris bei, das der Vormundschaft durch die USA weder widerstehen noch sie vollständig akzeptieren kann. In der Ära der bisherigen Präsidentschaft Macrons wurde den Franzosen von ihren westlichen Partnern eine grausame Lektion erteilt: Im September 2021 lehnte die australische Regierung einen geplanten Auftrag für den Bau einer Reihe von U-Booten aus Frankreich zugunsten einer neuen Allianz mit den USA und Großbritannien ab. Und Frankreich konnte außenpolitisch nichts dagegen unternehmen.

Die Ära der Ruhe und Dynamik der 1950er-Jahre lieferte die materielle Grundlage für das kolossale System sozialer Garantien, das die meisten externen Beobachter mit dem modernen Frankreich assoziieren. Ein stabiles Rentensystem, ein riesiger öffentlicher Sektor und die Verpflichtungen der Arbeitgeber gegenüber ihren Arbeitnehmern sind die Grundlagen des französischen Wohlfahrtsstaates. Weil aber das menschliche Gedächtnis kurz ist und Zeitgenossen dazu neigen, die gemachten Eindrücke zu verabsolutieren, nehmen wir Frankreich genau so wahr – wohlgenährt und gepflegt.

Die Stabilität und der Wohlstand der Mehrheit der Bevölkerung sind Merkmale einer relativ kurzen Periode in der französischen Geschichte – nicht mehr als 40 Jahre, von Anfang der 1960er- bis zum Ende der 1990er-Jahre –, in denen das politische System der Fünften Republik entstand und aufblühte. Irreversible Prozesse in der Wirtschaft begannen mit der globalen Krise Ende der 2000er-Jahre und führten nach und nach zu den im Westen üblichen Problemen wie der Erosion der Mittelschicht und der schwindenden Fähigkeit des Staates, ein System sozialer Verpflichtungen aufrechtzuerhalten. Mitte der 2010er-Jahre wurde Frankreich mit 280 Prozent des BIP zum europäischen Spitzenreiter in Bezug auf die Gesamtverschuldung der Wirtschaft, während die Staatsverschuldung heute bei 110 Prozent des BIP liegt. Der Hauptgrund für diese Zahlen sind die enormen Sozialausgaben, die zu chronischen Haushaltsdefiziten führen.

Die Unfähigkeit, diese Probleme zu lösen, verbunden mit der Zerstörung der traditionellen Gesellschaftsstrukturen, hat zur einer Krise im politischen System geführt. Die traditionellen Parteien – die Sozialisten und die Republikaner – stehen nun kurz vor einem Zusammenbruchs oder haben diese Schwelle bereits überschritten. In der New Economy – mit dem Abbau der Industrie, dem Wachstum des Finanz- und Dienstleistungssektors und der Individualisierung der Beteiligung der Bürger am Wirtschaftsleben – schrumpft die soziale Basis der Kräfte, die auf kohärenten politischen Programmen basieren. Ein Ergebnis dieses Prozesses war der Wahlsieg Macrons im Mai 2017 als Kandidat der damals noch wenig bekannten Bewegung “En Marche” (Vorwärts). Seitdem wurde diese Bewegung zweimal umbenannt: “Vorwärts, Republik!” im Jahr 2017 und “Renaissance” am 5. Mai 2022. Macron selbst wurde 2022 erneut zum Präsidenten gewählt und schlug dabei wiederum Marine Le Pen, die Kandidatin aus dem rechtskonservativen Spektrum, die selbst eine Außenseiterin des traditionellen politischen Systems ist.

Während der Zeit von Macron im Élysée-Palast, dem Sitz des Staatsoberhauptes seit 1848, wurden aus Frankreich zwei Arten von Nachrichten in die Welt gesendet: erstens die zahllosen Berichte über und Bilder von Massendemonstrationen, die zu keinerlei Veränderung führten. Zweitens lautstarke Äußerungen zur Außenpolitik, denen ebenfalls nie entschiedene Maßnahmen folgten. Ein Jahr nach der Machtübernahme Macrons wurde das Land von der Bewegung der sogenannten “Gelbwesten” erschüttert – Bürger, die über die Pläne zur Erhöhung der Dieselpreise und über andere Initiativen der Regierung im sozialen Bereich empört waren, insbesondere über den Vorschlag, das Rentenalter von 62 auf 64 Jahre anzuheben.

Anfang 2023 griff die Regierung dieses Thema erneut auf, und neue Massendemonstrationen erfassten das Land. Im Sommer desselben Jahres gingen die Vororte der Großstädte, die größtenteils von Nachkommen von Arabern und Afrikanern aus ehemaligen Kolonien bevölkert waren, in Flammen auf. Bei der Mehrheit der Randalierer handelte es sich um Einwanderer der zweiten und dritten Generation, was das völlige Scheitern der politischen Maßnahmen zur Integration dieser Menschen in die französische Gesellschaft verdeutlicht hat. In beiden Fällen waren die offiziellen Vertreter der Arbeitnehmer – die Gewerkschaften und die Sozialistische Partei – nicht in der Lage, bei der Beruhigung der Proteste oder bei den Verhandlungen mit den Behörden eine wesentliche Rolle zu spielen. Infolgedessen paukte die Regierung die Erhöhung des Rentenalters um zwei Jahre durch, was die bisher größte Errungenschaft im Bereich der Sozialversicherungsreform von Macron ist.

Zwischen den beiden oben beschriebenen Unruhen kam die COVID-19-Pandemie, die den Behörden fast überall in Europa zwei Jahre relative Ruhe bescherte. Das Hauptergebnis der französischen Innenpolitik in den vergangenen Jahren, ist das Fehlen sowohl sinnvoller Ergebnisse aus den Protesten, als auch das Fehlen von ernsthaften Reformen, die das Land allem Anschein nach dringend benötigt. Apathie wurde zum Hauptmerkmal des öffentlichen Lebens in Frankreich.

Eine aktive Außenpolitik konnte die innere Stagnation teilweise ausgleichen. Aber die erfordert Geld und zumindest relative außenpolitische Souveränität. Frankreich kann derzeit weder auf das eine noch das andere zugreifen. Dies ist wahrscheinlich der Grund, warum die Höhe der Hilfe, die Paris dem Regime in Kiew bisher gewährt hat, nach wie vor die niedrigste aller entwickelten westlichen Länder ist – drei Milliarden Euro, also zehnmal weniger als beispielsweise Deutschland. Genau diese Unfähigkeit, sich ernsthafter im Konflikt in der Ukraine zu engagieren, verbinden viele Beobachter übrigens mit der emotionalen Rhetorik Macrons gegenüber Russland und seinen angeblichen Verbündeten in Berlin.

Paris macht jedoch seinen Mangel an Geld mit schrillen Verkündungen mehr als wett. Im Jahr 2019 erregte Macron weltweite Aufmerksamkeit, nachdem er festgestellt hatte, dass die NATO einen “Hirntod” erlitten habe. Dies erregte zwar Aufmerksamkeit bei russischen und chinesischen Beobachtern, führte jedoch zu keinen praktischen Maßnahmen. Man kannte den neuen französischen Präsidenten damals einfach nicht so gut wie heute, für den der Zusammenhang zwischen Worten und deren Folgen nicht nur nicht besteht, sondern auch prinzipiell nicht notwendig erscheint.

Es war amüsant zu beobachten, wie französische Diplomaten zwischen 2020 und 2021 Russland aufforderten, seine Präsenz in Afrika einzuschränken. Macron selbst hat während seiner Zeit im Élysée-Palast die Verpflichtungen Frankreichs auf dem afrikanischen Kontinent konsequent reduziert. Im Sommer 2023 reagierte die neue Militärregierung von Niger gelassen auf die Aufrufe aus Paris an die afrikanischen Saaten, diese zu stürzen. Weil Frankreich keinen Einfluss mehr auf die Lage im Land hatte, schloss es am 2. Januar 2024 seine Botschaft und besiegelte damit endgültig das Scheitern seiner Politik in dieser afrikanischen Region.

Um den faktischen Rückzug aus einer Region zu kompensieren, aus der sich die französische Wirtschaft traditionell mit billigen Rohstoffen versorgen konnte, sucht Macron nun nach neuen vielversprechenden Partnerschaften. Kürzlich wurden Sicherheitsabkommen mit der Ukraine und Moldawien unterzeichnet, und es sind zudem Gespräche mit den Behörden in Armenien am Laufen. Aber nichts davon hat zu praktischen Ergebnissen geführt.

Die Ukraine wird unangefochten von den USA und ihren britischen Kumpanen kontrolliert, Moldawien ist ein armes Land ohne natürliche Ressourcen, und Armenien liegt zwischen der Türkei und Aserbaidschan eingekeilt – beides Staaten, zu denen Frankreich keine sehr guten Beziehungen unterhält. Aber in seinem gegenwärtigen Zustand scheint Frankreich ein idealer Partner für Regierungen zu sein, die irgendwie ihre Unabhängigkeit unter Beweis stellen möchten. Frankreich ist zwar groß genug, dass die Medien über wütende Worte gegen das Land berichten – aber zu schwach, um übermäßige Unverschämtheit zu bestrafen. Die einzigen Gesprächspartner, die jetzt mit Respekt auf Paris blicken, sind Chișinău und Jerewan, obwohl ein voreingenommener Beobachter an deren Aufrichtigkeit zweifeln könnte.

Nachwort

Der Autor dieser Zeilen hat sich bewusst dafür entschieden, nicht auf die jüngste außenpolitische Geistesblitze Frankreichs und seines Präsidenten einzugehen – eine aufsehenerregende Diskussion über die Möglichkeit einer direkten militärischen Beteiligung eines NATO-Landes am Ukraine-Konflikt. Es ist natürlich möglich, dass eine solch öffentlichkeitswirksame Aussage ein “geschickter Schachzug” war, der die Diskussionen innerhalb der EU über die Grenzen dessen, was in der Konfrontation mit Russland möglich ist, wiederbeleben sollte. Ein provokativer Ruf nach Aufmerksamkeit im Wahlkampf für das Europäische Parlament. Oder einfach eine Möglichkeit, die französische Elite zu beschäftigen.

Dennoch birgt das Verhalten von Paris nichts Gutes: Es zeigt, dass das Spiel der Schlagwörter und Slogans ab einem bestimmten Punkt in Bereichen ankommen kann, in denen die Risiken zu hoch werden. Und angesichts der Tatsache, dass das moderne Frankreich zu nichts anderem als zu starken Worten fähig ist, ist es beängstigend, zu sehen, zu welcher Art rhetorischer Beteiligung an der Weltpolitik Macron fähig ist. Angesichts der Tatsache, dass Paris über etwa 300 eigene Atomwaffen verfügt, verdient selbst die minimale Wahrscheinlichkeit, dass das Geschwätz von Macron materielle Form annimmt, die schärfste und unmittelbarste Reaktion.

Der Beitrag Emmanuel Macron: Ein gefährlicher Clown ist zuerst erschienen auf anonymousnews.org – Nachrichten unzensiert und wurde geschrieben von Redaktion.