Kennedy und medizinische Wearables: Eine Klarstellung
Von Charles Eisenstein

Die Bemerkung von Robert F. Kennedy, Jr. in einer Kongressanhörung letzte Woche, dass „meine Vision ist, dass jeder Amerikaner innerhalb von vier Jahren ein Wearable trägt“, hat in MAHA-Kreisen einen Aufruhr ausgelöst, als ein Influencer nach dem anderen seine Aussage anprangerte und ihn beschuldigte, ein Verräter oder Verräter zu sein. Diese Kritiker ignorierten seinen jahrzehntelangen Einsatz für bürgerliche Freiheiten und werteten seine Aussage als Beweis dafür, dass er einen totalitären Plan zur ständigen Überwachung des Körpers eines jeden Menschen vorantreibt.

Da Kennedy in der Vergangenheit genau davor gewarnt hat – vor dem „Internet der Menschen“, in dem nicht einmal unser eigener Herzschlag privat ist –, habe ich ihn angesprochen, um zu erfahren, ob er seine Meinung geändert hat. „Was haben Sie sich dabei gedacht?“, fragte ich.

Kennedy gab zu, dass er seine Worte schlecht gewählt hatte. „Was ich sagen wollte, ist, dass ich möchte, dass diese Technologie als eine der Möglichkeiten, wie die Menschen ihre Gesundheit in den Griff bekommen können, allgemein verfügbar ist“, erklärte er. „Natürlich möchte ich sie nicht vorschreiben. Und die Vorstellung, dass der Körper eines jeden Menschen irgendwo an ein Datenzentrum angeschlossen wird, ist schrecklich. Diese Daten sollten privat sein, und wenn sie an den Geräteanbieter weitergegeben werden, müssen sie den Gesetzen zum Schutz der Privatsphäre im Gesundheitswesen unterliegen.“

Diese Antworten stimmen mit seinen langjährigen Positionen überein. Neben dem Schutz der Privatsphäre gibt es jedoch noch andere Probleme. Ich fragte: „Sind Sie nicht besorgt über die gesundheitlichen Auswirkungen eines Bluetooth-Geräts, das rund um die Uhr an Ihrem Körper befestigt ist?“ Immerhin hat er sich während seiner Präsidentschaftskampagne über die gesundheitlichen Gefahren der drahtlosen Strahlung geäußert.

„Ja“, antwortete er. „Persönlich bin ich darüber besorgt, aber das Gesundheitsministerium hat keine Richtlinien. Wir werden jedoch Untersuchungen zu diesem Thema einleiten, damit die Amerikaner eine fundierte Entscheidung darüber treffen können, ob die Risiken dieser Geräte die Vorteile überwiegen.“

Eine tiefere Frage ist die grundsätzliche Ausrichtung des Gesundheitswesens: Setzen wir den technologischen Weg fort oder wenden wir uns wieder der Natur zu? Die MAHA-Gemeinschaft, die aus Hightech-Biohackern und Landbewohnern besteht, ist sich in dieser Frage keineswegs einig. „Ist das wirklich der richtige Weg?“, fragte ich ihn. „Liegt die Zukunft der Gesundheit in einer zunehmenden Abhängigkeit von der Technologie? Sollen wir eine transhumanistische Zukunft akzeptieren, in der das Fleisch mit der Maschine verschmilzt?“

Kennedy machte deutlich, dass auch er mit dieser Vision nicht einverstanden ist. „Technologie hat ihren Platz“, sagte er, „aber für die meisten Menschen sollte sie ein vorübergehendes Hilfsmittel sein, das uns hilft, zu guten Essgewohnheiten zurückzukehren. Die Blutzuckermessgeräte helfen den Menschen, in Echtzeit die Auswirkungen ihrer Ernährungsgewohnheiten zu erkennen. Aber wenn sie sich erst einmal eingearbeitet haben, sollten die meisten Menschen sie nicht dauerhaft tragen müssen.“

Er fuhr fort: „Alle machen die Sache komplizierter, als sie sein muss. Die Grundlagen der Gesundheit sind einfach: gesunde, natürliche Lebensmittel und das richtige Maß an Bewegung. Wearables können den Menschen helfen, gute Entscheidungen zu treffen, aber sie können die Entscheidungen nicht für sie treffen. Das liegt an jedem von uns.“

Offensichtlich hatte Kennedy eine unbedachte Redewendung verwendet, als er von „jedem Amerikaner“ sprach, der ein Gerät trägt. Noch beunruhigender als seine Worte war jedoch, wie schnell sich so viele MAHA-Influencer gegen ihn wandten. Das ist nicht das erste Mal. Wann immer er einen notwendigen politischen Kompromiss eingeht oder jemanden ernennt, der kein Anti-Vax-Hardliner ist, beschuldigen ihn viele in der Bewegung des Verrats.

Der Reflex, jeden zu exkommunizieren, der eine unbedachte Bemerkung macht, hat den Beigeschmack einer Stempelkultur, gegen die sich die Gesundheitsfreiheitsbewegung während der Covid-Ära zu Recht gewehrt hat. Eine Bewegung wird nicht dadurch aufgebaut, dass man ständig jedes Wort und jede Geste auf ideologische Korrektheit hin überprüft. Robert F. Kennedy Jr. hat bei der Umsetzung seiner ehrgeizigen Ziele mit enormem politischen Gegenwind und bürokratischer Trägheit zu kämpfen. Er war so kühn, wie es nur möglich ist, ohne seinen Job zu verlieren. Wenn er unter diesen Umständen etwas Bedeutendes erreichen will, braucht er die aktive Unterstützung einer vereinten Bewegung, um politischen Druck auf die Kräfte auszuüben, die ihm im Wege stehen – im Kongress, in der EPA, im USDA und sogar im HHS selbst.

Diejenigen von uns, die jahrzehntelang als Dissidenten und Kritiker des Systems gelebt haben, haben Widerstandsreflexe entwickelt, die jetzt kontraproduktiv sind. Wir neigen dazu, misstrauisch zu werden, weil wir so oft belogen, manipuliert, verfolgt und betrogen wurden, und reagieren überempfindlich auf jedes Anzeichen, dass sich dies wiederholen könnte. Aber der gegenwärtige Moment erfordert eine andere Haltung.

Gerechte Kreuzritter fühlen sich heldenhaft, wenn sie sich weigern, Kompromisse einzugehen, und jeden anprangern, der dies tut. Sie sind rein. Sie sind „richtig“. Aber sie werden sich nie an einer tatsächlichen Veränderung beteiligen.

Die hysterische Reaktion auf Kennedys verbalen Fehltritt beruht auf dieser reflexartigen Ablehnung derjenigen, die ihre Reinheit opfern, indem sie sich auf die Unordnung der realen Welt einlassen, um tatsächlich etwas zu erreichen.

Aufgrund seiner Position kann Kennedy keine harte Linie mehr vertreten. Irgendjemand muss sie aber dennoch vertreten. Das ist die Aufgabe der Bewegung. Wir können die Vision eines wirklich veränderten Gesundheitssystems jenseits des Horizonts der gegenwärtigen politischen Realisierbarkeit aufrechterhalten und gleichzeitig diejenigen wie Kennedy unterstützen, die die Schritte auf dem Weg dorthin unternehmen.

Nachdem sich der Lärm und die Wut dieses jüngsten Streits gelegt haben, kann die Bewegung die berechtigten schwierigen Fragen diskutieren, die sie aufgeworfen hat. Was ist die richtige Rolle der Technologie bei der Heilung? Wie können wir die Privatsphäre schützen, ohne den Nutzen der Daten zu gefährden? Wenn wir uns auf die Messung konzentrieren, sei es des Blutzuckers oder einer anderen Gesundheitsmetrik, welche anderen Informationen entgehen uns dann? Ist der menschliche Fortschritt eine Frage der Beherrschung und Kontrolle der Natur? Oder steht uns eine andere Art von Fortschritt zur Verfügung, die darauf abzielt, zu partizipieren und nicht zu dominieren, und die eine Quelle der Intelligenz jenseits von uns selbst anerkennt?

Diejenigen, die die Vision einer Wiedervereinigung von Natur und Zivilisation vertreten, sind zu Recht wachsam gegenüber dem techno-totalitären und transhumanistischen Potenzial medizinischer Technologien wie Wearables. Aber wir sollten nicht zulassen, dass unsere Wachsamkeit von spalterischen Kräften missbraucht wird, die unsere Bewegung neutralisieren wollen.

*

Charles Eisenstein ist der Autor zahlreicher Bücher, der durch seinen gegenläufigen Covid-Essay und sein Buch The Coronation bekannt wurde. Er war Chef-Redenschreiber für Robert F. Kennedy Jr. während dessen Präsidentschaftskampagne. Seine jüngsten Essays und Artikel finden Sie auf seinem Substack.