Kit Knightly
Erleben wir die Geburt eines neuen Metas für Propagandanachrichten?
Drei Tage sind seit dem angeblichen Attentat auf Donald Trump vergangen, und obwohl wir der Wahrheit nicht wirklich näher gekommen sind, häufen sich die Behauptungen und Gegenbehauptungen von allen Seiten.
Der Schütze war Republikaner?
Nein, er war Demokrat ….
Trump wurde von einer Kugel getroffen…
Nein, es war zerbrochenes Glas von seinem Teleprompter…
Nein, er wurde nicht von etwas getroffen, die Verletzung war gestellt.
…so geht es weiter.
Die übliche Routine in einer solchen Situation wäre, dass sich die “offizielle Geschichte” innerhalb von 24 Stunden von selbst auflöst. Jede Abweichung von dieser Geschichte würde dann zensiert, niedergeschrien und/oder lächerlich gemacht.
Alle gegenteiligen Beweise würden aus dem offiziellen kollektiven Gedächtnis gelöscht.
Die Medien würden mit einer Stimme sprechen.
Dafür gibt es unzählige historische Beispiele, vom “Gunpowder Plot” bis zum 11. September 2001, die hier nicht weiter ausgeführt werden müssen.
Aber dieses Ereignis scheint etwas anders zu sein. Statt einer einzigen “offiziellen” Erzählung gibt es im Wesentlichen drei verschiedene Geschichten, die parallel verlaufen:
- Die Geschichte der Republikaner: Die Schießerei wurde von einer Allianz aus Demokraten und dem “deep state”, der Trump als Bedrohung ansieht, entweder geplant oder “zugelassen”.
- Die Geschichte der Demokraten: Die Schießerei wurde von der Trump-Kampagne inszeniert, um Trump cool aussehen zu lassen.
- Der “rationale Mittelweg”: Ein verrückter Einzeltäter hat etwas Verrücktes getan. Es geht um Inkompetenz und “gewalttätige Rhetorik”, die ein “Klima des Hasses” schafft, aber sonst nicht viel.
1 & 2 haben auch beide ihre eigenen “alternativen Fakten”, um ihre Position zu untermauern. Beide scheinen (noch) wenig oder gar nicht zensiert zu werden.
Auf der “richtigen” Seite steht die “Tatsache”, dass der Secret Service offenbar eine erhöhte Position mit freiem Blick auf das Podium unbewacht ließ (aus einem offen gesagt unsinnigen Grund) und dann nichts unternahm, als er von mehreren Zeugen darauf aufmerksam gemacht wurde, dass ein Mann mit einer Waffe auf dieses Dach kletterte.
Außerdem wird behauptet, der Secret Service habe Trumps Team für die Butler-Veranstaltung durch ein temporäres Team ersetzt.
Und es wird behauptet, der Schütze sei in einem BlackRock-Video aufgetreten und habe für linke Think Tanks gespendet.
Auf der “linken” Seite machen sie sich über Karma und Waffengesetze lustig und beschweren sich über die “Diversity-Einstellung” weiblicher Geheimdienstmitarbeiter.
Sie verweisen auch auf das anscheinend “inszenierte” Drama und die “zu gut, um wahr zu sein”-Fotos, die aus dem Tumult hervorgingen – das unglaubliche Glück, dass Trump nur oberflächlich verletzt wurde, um wie ein harter Kerl auszusehen, ohne ihn wirklich zu verletzen oder ganz zu verfehlen. Die Tatsache, dass sein Sicherheitspersonal ihn für Fotos posieren ließ, anstatt ihn von der Bühne zu werfen. Und die Tatsache, dass der mutmaßliche Schütze ein registrierter Republikaner war.
Es scheint, als hätten wir es hier mit einer sehr post-covid Erzählung für das neue Zeitalter der falschen Binarität zu tun.
Jede Seite scheint genügend Beweise zu erhalten, um ihre Annahmen zu bestätigen, und wird mit genügend Wutmahlzeiten versorgt, von denen viele frei erfunden sind, damit ihre Echokammern widerhallen und ihre Kampfhunde Luft zum Atmen haben.
Wichtig ist natürlich, dass keine “Seite” und keine Theorie jemals endgültig als richtig oder falsch bewiesen wird.
In der Zwischenzeit werden beide Seiten von den meisten Medien gerne als “Verschwörungstheoretiker” abgetan.
Es ist wirklich ein faszinierendes Phänomen, das wir beobachten können. Erleben wir eine neue Metaebene der Propaganda? Statt sich auf einen falschen “Konsens” zu einigen, lenken sie mit einem ewigen Kampf zwischen zwei erkannten Teil- oder Gesamtlügen ab.
Wie üblich liegt die Wahrheit wahrscheinlich in keinem der beiden Lager, sondern ist unter ungerechtfertigten Annahmen und unbewiesenen “Fakten” begraben, die von keiner Seite infrage gestellt werden.
Aber sehen wir uns die Vorteile an, die die Verwalter der Narrative bereits genießen.
Jetzt, da die “Linken” das Ereignis als “inszeniert” bezeichnen, sind die “Rechten”, die traditionell die Meinungsfreiheit verteidigen, plötzlich diejenigen, die “Verschwörungstheoretiker” zum Schweigen bringen oder Leute aus dem Verkehr ziehen wollen, die Witze darüber gemacht haben, dass sie sich wünschen, Trump wäre getötet worden.
Auf diese Weise werden viele eingefleischte Libertäre ziemlich leicht von einigen ihrer tiefsten Überzeugungen (in Bezug auf persönliche Freiheit und feste Grenzen staatlicher Macht) weggelockt, und jetzt sind beide “Seiten” für die Annullierung und gegen die Redefreiheit!
Mensch, das war doch ganz einfach, oder?
In der Zwischenzeit kann die “Linke”, frisch von vier Jahren der Verteufelung von “Anti-Vaxxern” und “Wahlverweigerern”, plötzlich in ihre eigene Schlinge geraten und von der Rechten als “Todesverweigerer” bezeichnet werden.
Man könnte argumentieren, dass die Versorgung der “Linken” mit ihren eigenen “Verschwörungstheorien” ein potenziell genialer Schachzug ist, denn nun kann jede Aktion in den sozialen Medien gegen “extreme Sprache” oder “Leugnung” (oder wie auch immer man es nennen will) beide “Seiten” gleichermaßen treffen, ohne sich dem Vorwurf der Voreingenommenheit auszusetzen, und wird immer von einer Seite dieser falschen Kluft unterstützt.
Sowohl die “Linke” als auch die “Rechte” sind sich derzeit ziemlich einig darüber, wessen Aktien infolge dieser Entwicklung am meisten gestiegen sind.
Trump.
Offensichtlich.
Es lässt ihn hart und mutig erscheinen, ähnlich wie 1981, als Ronald Reagan angeschossen wurde.
Es hat ihm ein ikonisches Bild gegeben, das ohne Worte das tiefe Herz Amerikas anspricht – blutig, aber nicht gebeugt, die Faust trotzig erhoben.
Und wenn man glaubt, dass es der tiefe Staat war, der den Abzug drückte, dann fördert das auch Trumps (unverdienten und zunehmend lächerlichen) Ruf, eine Art Bedrohung für das Establishment zu sein.
Kombiniert man dies mit Bidens katastrophalem Auftritt in den Debatten, den (auf mysteriöse Weise gestoppten) Gerüchten, er solle von der Liste gestrichen werden, und anonymen demokratischen Insidern, die sich angeblich mit der Niederlage “abgefunden” haben, ist es nicht schwer zu erkennen, dass dies Teil der Vorbereitungen für eine zweite Amtszeit Trumps sein könnte.
Vorbehaltlich künftiger Entwicklungen, versteht sich.
Oh, und es trägt auch dazu bei, die spaltende “Bürgerkriegs”-Rhetorik anzuheizen.
… und vielleicht ist das genau der Punkt.
Was gibt es Besseres, als das alte Imperium endgültig zu zerstören und die neue, “verbesserte” Version etwas weiter östlich zu etablieren?