Die Lüge von der Zwei-Staaten-Lösung ist entlarvt

Caitlin Johnstone

Die israelische Regierung hat in letzter Zeit überraschend oft zugegeben, dass eine Zweistaatenlösung nicht nur nicht zur Debatte steht, sondern auch nie existiert hat.

Die israelische Regierung hat in letzter Zeit überraschend oft zugegeben, dass eine Zwei-Staaten-Lösung nicht nur nicht auf dem Tisch liegt, sondern auch nie existiert hat.

Benjamin Netanjahu brüstete sich kürzlich auf einer Pressekonferenz in Tel Aviv, er habe jahrzehntelang die Gründung eines palästinensischen Staates verhindert und sei „stolz“ darauf.

Netanjahus Chefberater Mark Regev erklärte gegenüber Piers Morgan, dass ein echter palästinensischer Staat mit eigenem Militär und echter Souveränität für Israel nie eine Option gewesen sei, und bezeichnete es als „gesunden Menschenverstand“, dass die Palästinenser bestenfalls „weniger als einen Staat“ haben sollten.

Die israelische Botschafterin in Großbritannien, Tzipi Hotovely, erklärte letzte Woche gegenüber Sky News, dass es „absolut keine“ Möglichkeit für eine Zweistaatenlösung im israelisch-palästinensischen Konflikt gebe.

Jeder, der aufmerksam war, wusste das bereits, aber für diejenigen, die es nicht wussten, ist dies ein SEHR wichtiges Eingeständnis von Regev: Israel hat den Palästinensern nie einen echten Staat angeboten und würde es auch nie anbieten, sondern stets eine begrenzte Selbstverwaltung unter letztendlicher israelischer Kontrolle vorgeschlagen.

Anyone paying attention knew this already, but for those who weren’t, this is a VERY important admission by Regev: Israel never offered & would never offer a real state for Palestinians, but always proposed limited self-governance under ultimate Israeli control. https://t.co/oPfzW4LVPl

— Omar Baddar عمر بدّار (@OmarBaddar) December 16, 2023

Es wäre für die israelische Regierung ein Leichtes gewesen, die seit Generationen bestehende Lüge aufrechtzuerhalten, dass sie schon immer für eine Zweistaatenlösung eingetreten sei, die Palästinenser diese aber immer wieder abgelehnt hätten, und zu behaupten, dass ein solches Abkommen erst jetzt, nach dem 7. Oktober, unmöglich geworden sei. Aber jetzt ist Netanyahu politisch so verzweifelt, und die Opposition gegen die Rechte der Palästinenser ist in Israel politisch so populär, dass diese Idioten nicht widerstehen können, die Wahrheit über sich selbst zu sagen.

Eigentlich ist es ganz einfach. Nachdem Israel eine echte Zweistaatenlösung mit der Begründung ausgeschlossen hat, dass Palästina dadurch zu einer militärischen Bedrohung werden könnte, und eine echte Einstaatenlösung mit der Begründung ausgeschlossen hat, dass die Gewährung gleicher Rechte für alle das Ende der Existenz Israels als jüdischer Ethnostaat bedeuten würde, bleiben nur noch Völkermord und ethnische Säuberung als Optionen.

Die gesamte Position der pro-israelischen Seite in der Gaza-Debatte beruht auf der Prämisse, dass es keine Grenze für die Zahl der Unschuldigen gibt, die man moralisch töten darf, wenn man ein militärisches Ziel verfolgt. Aus ihrer Sicht ist es nicht nur völlig akzeptabel, dass zehntausend Kinder durch israelische Bombenangriffe in Gaza getötet werden, sondern es wäre auch völlig akzeptabel, wenn es 100.000 oder eine Million wären. Was den moralischen Rahmen der Unterstützer Israels betrifft, so könnte die Hamas ein Zehntel der Israelis getötet haben, die sie am 7. Oktober getötet hat, und Israel könnte zehnmal so viele Kinder töten, wie es getötet hat, und Israels Aktionen in Gaza wären immer noch gerechtfertigt.

Für einen normalen, psychisch gesunden Menschen erscheint diese Position gestört. Natürlich gibt es eine Grenze für die Anzahl unschuldiger Menschen, die bei der Verfolgung militärischer Ziele getötet werden dürfen, insbesondere bei Zielen, die mit nichtmilitärischen Mitteln gelöst werden können. Die einzige Ausnahme wären Situationen, in denen es keine andere Wahl gibt, als entweder den Feind mit allen Mitteln zu besiegen oder die eigene Vernichtung in Kauf zu nehmen. Da es kein rationales Argument dafür gibt, dass die Hamas eine existenzielle Bedrohung für den Staat Israel darstellt, und da es Möglichkeiten gab, auf den 7. Oktober zu reagieren, ohne eine einzige Bombe abzuwerfen, gibt es kein Argument dafür, dass es akzeptabel ist, all diese unschuldigen Menschen zu töten, während man das (völlig unerreichbare) Ziel verfolgt, den bewaffneten Widerstand gegen Israel militärisch zu vernichten.

Frieden könnte durch Verhandlungen mit dem palästinensischen Widerstand und ein für alle Seiten zufriedenstellendes Abkommen erreicht werden. Der unbequeme und missbräuchliche Status quo des 6. Oktober könnte auch wiederhergestellt werden, indem man einfach die massiven und spektakulären Versäumnisse des israelischen Militärs und Geheimdienstes anspricht, die den 7. Oktober überhaupt erst möglich gemacht haben. Wenn man diese beiden Optionen gegen die Option abwägt, jede Woche tausend Kinder in einer Militäroffensive in Gaza zu töten, sind sie in den Augen eines normalen, gesunden Menschen eindeutig überlegen.

Eine friedliche Lösung ist nicht unmöglich, sie ist nur nicht wünschenswert. Sie ist nicht gewollt, weil Israel seit Langem versucht, die Palästinenser weiter aus ihrem Land zu vertreiben, und der „Krieg gegen die Hamas“ als Deckmantel für dieses Ziel dient. Die Behauptung, Israel habe keine andere Wahl, als im Namen des Kampfes gegen die Hamas Zehntausende von Menschenleben auszulöschen, ist offenkundig falsch; es muss nicht, es will nur. Letzten Endes lautet ihr Argument: „Wir müssen all diese Menschen töten, weil wir es wirklich wollen“, was keine gültige Verteidigung ist.

Israel ist kein Land, es ist eine jahrzehntelange Militäroperation.

Israel is not a country, it’s a decades-long military operation. https://t.co/nLVKBvIEpd

— Caitlin Johnstone (@caitoz) December 18, 2023

Nach all den Lügen und Gräueltaten, die wir in den letzten zweieinhalb Monaten gesehen haben, sollte jeder reflexartig alle Behauptungen der israelischen Regierung zurückweisen und die Palästinenser um Vergebung bitten, weil sie nicht alles glauben, was sie seit Generationen behaupten.

Newsweek veröffentlichte einen Meinungsartikel eines ehemaligen IDF-Soldaten mit dem Titel „Die Forderung nach einem Waffenstillstand ist eine antisemitische Forderung, dass Juden unseren eigenen Völkermord gutheißen“.

Richtig, jetzt ist die Forderung nach einem Waffenstillstand antisemitisch. Waffenstillstand ist Antisemitismus. Pro-palästinensische Sprechchöre sind Völkermord. Krieg ist Frieden. Freiheit ist Sklaverei. Unwissenheit ist Stärke.

In der heißen Wahlkampfphase sollten die Amerikaner nicht zulassen, dass Bidens Anhänger zwischen seiner „Innenpolitik“ und seiner schrecklichen „Außenpolitik“ unterscheiden. Tote Kinder sind tote Kinder. Sie sind genauso tot, egal wo auf der Welt sie leben, und ihr Leben ist genauso wichtig.

Zu sagen, ein Politiker sei relativ gut in der Innenpolitik, aber schlecht in der Außenpolitik, ist so, als würde eine Frau sagen, ihr Freund koche, putze und behandle sie nett, und sein einziger Nachteil sei, dass er zufällig auch viele Sexarbeiterinnen ermordet. Man kann die schrecklichen Taten des Massenmords nicht vom Gesamtbild trennen. Bidens Völkermord in Gaza und sein nuklearer Kuhhandel mit Russland lassen sich nicht vom Rest seiner Präsidentschaft trennen.

Nur wenn man glaubt, dass das Leben von Amerikanern mehr zählt als das von Nicht-Amerikanern, kann man es für legitim halten, in der Diskussion darüber, wie gut oder schlecht ein US-Präsident ist, zwischen „Innenpolitik“ und „Außenpolitik“ zu unterscheiden. Dies ist keine moralisch vertretbare Position und muss entschieden zurückgewiesen werden.

„Kommt nach Israel, das ist der einzige Ort, an dem Juden sicher sind!“

Okay, ich bin hier. Hey, wer sind die Typen, die auf uns schießen?

„Oh, die sagen, wir unterdrücken sie. Manchmal töten sie uns, aber keine Sorge, die IDF ist hier, um uns zu beschützen.“

Oh, jetzt schießen die IDF auf uns!

„Oh ja, sie töten uns auch manchmal.“

Komm und schließ dich der IDF an, wo die Mädchen hübsch sind und das Feuer freundlich.